De ChristenUnie vindt het ‘mesjogge’ dat de fiscus 1.750 arbeidsplaatsen nodig heeft om de tijdelijke belasting op inkomen uit vermogen in box 3 uit te voeren. Kamerlid Pieter Grinwis weet wel een andere oplossing: een vlakke vermogensbelasting van circa 1% tot 1,5% over spaargeld en beleggingen totdat het lukt om een belasting in te voeren op werkelijk rendement.
Grinwis vindt de inspanningen om de vermogensbelasting de komende jaren te innen niet in verhouding staan tot de opbrengsten: “Nauwelijks 2% van de geraamde overheidsinkomsten, De hypotheekrenteaftrek alleen al kost met ruim € 11 miljard dit jaar meer dan box 3 oplevert.”
Vermogensheffing in plaats van rendementsheffing
Een werkbare en juridisch houdbare box 3-heffing wordt niet voor 2028 verwacht. In de tussentijd geldt voor komend jaar een forfaitair rendement van 7,8%, tenzij de belastingbetaler anders aantoont. Maar daarvoor is dus wel veel extra personeel nodig. Grinwis pleit ervoor een vlakke vermogensbelasting van 1,2% in te voeren. “Dat is in de uitvoering veel simpeler.” Een nadeel is dat spaarders met een laag rendement dan relatief meer betalen, maar de belastingdruk voor huurwoningen in box 3 daalt aanzienlijk.
Bron: FD
KISS…
Principe van forfait was niet zo verkeerd. Vasthouden aan 4% terwijl dit nergens risicoarm was te halen wel. Wie het onderste uit de kan wil…
Meest elegant en snel zou zijn om de forfaitaire rente elk jaar gelijk te schakelen met 10jaars NL.
Als het kapitaal al niet gevlucht is , ik ken er genoeg niet alleen naar buitenland maar ook door constructies. Alle wat vlucht of van oneerlijk gedrag gebruikt maakt flink laten betalen voor degenen die weinig of niets hebben of rijk aan arm koppelen
Ik ben een ZZPer en voor mijn eigen pensioen heb ik twee appartementen gekocht voor de verhuur. Geen rare winsten, geen hoge huren. Alles netjes en open met geld waar ik netjes belasting over heb betaald.
En dan … wordt ik ineens door de nieuwe wetgeving gehalveerd in mijn pensioen. Moeten ze bij het ABP eens proberen.
Dus ja … mijn volgende apartment koop ik niet meer in Nederland. En met mij duizenden anderen in hetzelfde pakket …
Een vakantiehuisje in het buitenland word ook belast helaas .
Het is een vreselijke graaicultuur in Nederland. De politiek wist allang dat er een tekort is aan sociale woningen.Box 3 is zo hoog dat ik einde van de maand nog minder dan € 300 overhoudt. Dan heb ik nog niet eens de onderhoudskosten gerekend en mijn ververkosten kosten als ik naar Nederland moet. Mijn huurders kunnen hun huur betalen.
Mijn zus huurde vroeger een kamer van € 1000 gulden dat was ook een hoog bedrag. De staat maakt de belegger kapot. Het doelgroep die geholpen moet worden kan alleen als de staat meer huizen bouwt of lege kantoorpanden opknapt en dan in aanmerking te komen voor huurtoeslag. Ik heb enorme verliezen ook al gaat de WOZ waarde omhoog. Mijn huurverhoging is gewoon de maximale huurverhoging.
Wat opvalt is dat de allerrijksten bijna geen belasting betalen en alles stoppen in een familiestichting. Hugo de Jonge heeft niet eens overwogen dat als je buiten Nederland woont.Je moet je wereldinkomen opgeven in het land waar je woont. Je word dan ook weer een stukje belast op ontroerende goederen uit Nederland.Hier wordt geen rekening mee gehouden door de NederlandseBelastingDienst. Het zou juist de bedoeling moeten zijn dat je in 1 land betaalt maar doordat je wereldinkomen moet opgeven in he land waar je woont wordt je tocht belast.
Dit kopt voor geen meter !!
Welk een simpele en kortzichtige oplossing. Nooit zo doen want er zijn ontzettend veel mensen die enkel hun spaargeld bij de bank uitzetten en nu al jaar of 10 amper 1% aan rente ontvangen. Door vervolgens 1,2% te willen cashen oak je al deze mensen hun kleine rendement meer dan 100% af. Onrechtvaardiger bestaat niet. De fiscus moet cashen op basis van rendement ipv forfaitair!
Robin Hood spelen? Mensen hebben hard gewerkt voor hun geld hoor. Afpakken is niet acceptabel.
De top 10% zijn allen mensen die niet meer werken. Zijn kinderen van….geld zit in stenen.
Ik ben een ZZPer die 25 jaar hard heeft gewerkt, altijd belasting betaald en met wat overblijft voor mijn pensioen twee appartementen gekocht voor de verhuur. Geen tientallen woningen, geen hoge huren. Alles netjes.
En door deze wetswijziging wordt ik nu 50% gekort op mijn pensioen. Dat zouden ze bij het ABP eens moeten proberen …..
Er wordt niets afgepakt – anders dan het rendement wat wordt belast.
Ik werk ook hard. Rijk word je niet van hard werken. Rijk word je door anderen hard voor je te laten werken.
Ik gun het die mensen, maar als je zoveel geld hebt, dat je van gekkigheid niet meer weet wat je mee moet doen. Dan kan het ook wel wat minder, gezien de armoede in ons land
En de hardwerkende mensen die van hun spaargeld een appartement hebben gekocht voor de verhuur zodat ze na hun pensioen inkomen hebben?
Die zijn nu dus 50% gekort op hun pensioen.
Als ze dat bij het ABP doen hebben we onze staatsschuld zo afgelost …..
Waarom ABP? Ik wil ook een goed pensioen waar ik minimaal 45 jaar voor heb betaald!!!
Wij hebben enig kapitaal opgebouwd door het verkrijgen van een ontslagvergoeding, uitkering van verzekering en nalatenschap.
Wij betalen al sinds 2016/2017 meer netto vermogensbelasting dan dat we van deze spaargelden aan rente ontvangen.
Dat is geen belastingdruk, maar gewoon crimineel, of zoals de belastingdienst dat zelf noemt een “aanslag”.
En nee, wij voelen ons niet vermogend en zijn niet echt vermogend.
Zelf ben ik 50% arbeidsongeschikt, en al 15 jaar werkloos.
Ook mijn echtgenote heeft geen baan en is niet gezond.
We hebben ook nog een thuiswonend verstandelijk gehandicapte zoon van middelbare leeftijd.
We wonen op een eigen appartementje van 78 m2, en hebben een losse garagebox en een auto van 12 jaar oud.
Tevens gaan we nooit op vakantie, zelden uit eten, en lijden een erg simpel bestaan, waardoor we maandelijks wat geld kunnen sparen.
Dit is heel wat anders dan de “vermogende” waar iedereen het over heeft en aan denkt.
In plaats van deze verkregen gelden op te potten, hadden we het doodleuk op moeten maken, zoals de meeste mensen tegenwoordig doen.
Dan had de overheid nu een probleem gehad, en niet wij.
Maar daar kunnen we altijd nog voor kiezen, omdat niet de belastingdienst uitmaakt waaraan, wanneer en waarvoor we het uitgeven, maar wij zelf.
Vermogende mensen hebben de mogelijkheid om hun “Box-3” te verlagen door het aankopen van dure waardevaste voorwerpen, zoals schilderijen, dure antieke auto’s , e.d. . En dan niet als belegging te noemen, maar omdat ze het verzamelen !!! Hier wordt dus niks mee gedaan door de Belastingdienst. Maar wel belasten op het verzamelen van geld op een rekening. Want dat is te controleren. Het is een oneerlijke speelveld geworden.
De armoede in Nederland komt ook door onze overheid als je ziet hoe zwaar elke euro die je verdient wordt belast is dat schrikbarend. Als je alles door rekend zit het bijna op 80 tot 85 % belasting. Vind je het gek dat er armoede is.
De overheid is veelste groot en moet drastisch verkleinen. Waardoor de belastingen en accijnzen ook naar beneden kan.
Probleem opgelost en er is geen armoede meer.
Wie betaalt de explotatie van ziekenhuizen, wij zorgt er voor infrastructuur, wie zorgt er voor treinen, etcetc. Allemaal zaken waar wij gebruik van maken en die geld kosten. Heb jij een oplossing hoe dat dan betaalt moet worden?
Hoe hard wordt je getroffen door een Vermogensbelasting als je arm bent? Kennelijk is de definitie van armoede wat ruimer. Arm zijn noodzaakt tot arm leven, arm leven kan prima samen gaan met (materiële) rijkdom. En welvaart is nog geen welzijn. Hoewel een gemeente als Wageningen daar wél in geloofd, althans doet alsof. De miljoenen AOWers in ons land die van deze, bij de giga prijsstijgingen van afgelopen 4 of 5 jaren, ver achtergebleven uitkering moeten rondkomen hebben het slecht. Denken ze, voornamelijk in de stad. Kijk eens verder dan je lokale neus lang is en zie hoeveel armoede er nog steeds is in b.v. de vroegere Oostbloklanden.
Het overgrote deel van Nederland heeft simpelweg een verkeerde keuze gemaakt bij de laatste verkiezingen voor de 2e Kamer……
Ik ben het niet vaak eens met de CU maar een goed idee.
Ik ben oud genoeg om te herinneren dat de vermogensbelasting 0,9 % p/j was en divident en rente boven de 500 Gulden als inkomen werden belast.
Ik had toen een krantenwijk en 1700 Gulden vermogen maar dit terzijde.
Veel politici staren zich blind op de mega winsten die met b.v. Crypto, penny stocks, futures al dan niet met hefboom gemaakt worden.
Nou ik was ook 1 van die mensen, niet traden maar investeren.
In 2022 en 2023 ben ik 75% van mijn vermogen verloren met Altcoins. futures met hefboom en penny stocks ( faillisementen, beurs verwijderingen..)
Door het eerste geval lijkt het een melk koe voor de regering maar in slechte jaren moeten ze betalen i.p.v ontvangen…
Daarom is wat D66 en sommige andere sociale partijen willen. ongerealiseerd rendement belasten ronduit belachelijk.
Net zoals dat Nederland het enigste land in de wereld is waar schulden worden belast.
Er zit een flinke gap tussen de percentages belasting op bezit en aftrek op schuld.
Ik begrijp niet wat Grinwis bedoelt. 1,2% over het totale spaarsaldo? Als je dat jaarlijks met 1,2% belast, dan neigt je spaarsaldo na verloop van jaren naar € 0,00. Volgens de HR mag alleen de rente opbrengst belast worden. Opletten Grinwis!