Hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer heeft een stevige brief gestuurd aan Tweede Kamervoorzitter Vera Bergkamp over het instellen van een extern onderzoek naar oud-Kamervoorzitter Khadija Arib na beschuldigingen van wangedrag. Ook enkele andere hoogleraren laten zich publiekelijk kritisch uit over de gang van zaken.
Het presidium en de griffier van de Kamer besloten onlangs tot het instellen van een extern onderzoek naar Arib naar aanleiding van twee anonieme brieven. Bureau Hoffmann zal daar een aantal maanden voor nodig hebben.
Bezorgdheid
Marcel PheijfferIn de brief (pdf) aan de huidige Kamervoorzitter Bergkamp en de griffier spreekt hoogleraar Pheijffer zijn bezorgdheid uit over met name ‘de beperkte en daarmee incomplete opdrachtformulering van het aan bureau Hoffmann gegunde onderzoek’ en over het opdrachtgeverschap van het presidium en de griffier, ‘die immers betrokken en belanghebbenden bij het onderzoek zijn. Die betrokkenheid vereist naar mijn mening het treffen van extra waarborgen en het betrachten van meer zorgvuldigheid.’
Feitenonderzoeken advocaten en accountants
Pfeijffer wijst er onder meer op dat er bij feitenonderzoeken door advocaten en accountants een aantal waarborgen gelden, ‘bijvoorbeeld omdat accountants bij persoonsgerichte onderzoeken aan regelgeving zijn gebonden en omdat advocaten normaliter volgens een protocol werken. Bovendien zijn accountants en advocaten onderworpen aan het tuchtrecht, een belangrijke stok achter de deur.’ Zulke waarborgen zijn niet van toepassing op een onderzoek door een bureau als Hoffmann. ‘Dit versterkt het belang van de vraag waarom en op welke gronden Bureau Hoffmann door U voor dit – gevoelige – onderzoek is geselecteerd.’
Meer kritiek
In de Telegraaf uiten ook andere hoogleraren forse kritiek. “Vera Bergkamp en het Kamerbestuur hadden dit onderzoek niet mogen instellen”, zegt Paul Bovend’Eert, hoogleraar staatsrecht aan de Radboud Universiteit in Nijmegen. Het was volgens hem beter geweest als de Tweede Kamer zelf naar de beschuldigingen had gekeken. Hij vindt zelfs dat Kamervoorzitter Bergkamp ’dit onderzoek niet mag doorzetten’.
Hoogleraar integriteit Rob van Eijbergen (VU Amsterdam) is het met hem eens en vindt zelfs dat ‘diverse hoofdpersonen in sneltreinvaart publiekelijk beschadigd zijn geraakt’ door de manier van handelen van het presidium, het bestuur van de Kamer.
Het lijkt wel als iedereen vergeet dat de belangrijkste kant van deze zaak is dat Arib jarenlang ongehinderd op stuitende wijze met een groot aantal medewerkers is omgegaan, dat iedereen daarvan op de hoogte was en dat niemand daartegen is opgetreden. Nu heeft Bergkamp met haar Presidium eindelijk de moed, reageert Arib reageert emotioneel en onprofessioneel en zal nu wederom de dans ontspringen?
Elke klokkenluider en elk gekleineerd personeelslid moet hier wel heel erg moedeloos van worden!
Dat is jouw invulling daarvan. Was je erbij?
Als ik het goed begrijp is dat nu juist hetgeen onderzocht zou moeten worden. En worden daar (bij het onderzoek) vraagtekens bij gezet. Een ondeugdelijk onderzoek, dan wel onderzoek waarvan de deugdelijkheid ter discussie staat (niet hetzelfde!) gaat ongeacht de uitkomst nooit tot geaccepteerde bevindingen leiden. Of zo nu pro dan wel contra mevrouw Arib uitvallen. En dat levert alleen verliezers op.