Die hebben jarenlang tegen een rente aangekeken die uiteindelijk daalde richting nihil en zelfs negatief werd.
Volgens de Hoge Raad heeft de wetgever het voor de spaarders inmiddels wel goed genoeg opgelost, maar voor de beleggers nog niet. Daarom mogen mensen nu kiezen tussen belastingheffing over hun werkelijk rendement of over het forfaitair rendement. Beleggers moeten zelf tegenbewijs leveren als hun werkelijk rendement lager is dan het forfaitair rendement. De aanwijzingen die de Hoge Raad daarvoor heeft gegeven, leveren echter veel discussie op. Zo mogen kosten niet in aftrek worden gebracht en moeten ongerealiseerde waardestijgingen tot het inkomen worden gerekend. De wetgever heeft de richtlijnen van de Hoge Raad inmiddels overgenomen in een wetsvoorstel ‘Wet tegenbewijsregeling’.
Vanwege de benodigde capaciteit voor de uitvoering van de tegenbewijsregeling, is de ingangsdatum van het wetsvoorstel ‘Wet werkelijk rendement’ uitgesteld naar 2028. De derving aan belastinginkomsten die hier volgens het kabinet mee gepaard gaat, moet worden goed gemaakt. Het kabinet stelt daarom voor om per 2026 het forfaitair rendement te verhogen naar 7,78%: zo’n 30% stijging ten opzichte van 2025. Ook in 2026 mag tegenbewijs worden geleverd, maar dat zal lang niet altijd lukken als kosten niet mogen worden afgetrokken en ongerealiseerde waardestijgingen tot het inkomen moeten worden gerekend. De belegger wordt zo vanzelf weer teruggeworpen op heffing over het forfaitair rendement.
Veel beleggers kijken daarom uit naar een zo spoedig mogelijke invoering van de Wet werkelijk rendement. Dit wetsvoorstel sluit een stuk beter aan bij de gewenste heffing over het werkelijk rendement, maar carefull what you wish for; er wordt nog steeds belasting geheven over nog niet genoten inkomen zoals ongerealiseerde waardestijgingen. Er is alleen een uitzondering gemaakt voor vastgoed en beleggingen in startende ondernemingen, waar belastingheffing in principe pas plaatsvindt bij realisatie, zoals verkoop.
Als we kijken naar de in recente jaren behaalde rendementen, zal menig belegger daarom straks met weemoed terugdenken aan de tijd dat de belastingheffing in box 3 zich nog beperkte tot 30% over een verondersteld rendement van 4%. De tijden van een heel eenvoudig in te vullen aangiftebiljet zijn sowieso voorgoed voorbij.
Voorbeeld 1
Roy is op 1 januari 2024 gestart met een aandelenbelegging van € 1.000.000 in klassiek vermogensbeheer bij ABNA AMRO MeesPierson. Zijn bruto-rendement is 14,3%. De Belastingdienst gaat uit van een fictief rendement van 6,04%. Roy zal daarom geen gebruik maken van de tegenbewijsregeling. Ook niet als hetzelfde rendement in 2026 zou worden behaald. Vanaf 2028 valt er voor Roy niets meer te kiezen. Hij wordt aangeslagen over zijn rendement (na kosten) dat bijna geheel uit ongerealiseerde waardestijging bestaat. Ter vergelijking is hieronder ook de belastingdruk in 2016 en 2028 bij deze rendementen opgenomen. Het jaar 2016 was het jaar waarin voor het laatst werd uitgegaan van een forfaitair rendement van 4% waarover 30% belasting werd geheven.
Voorbeeld 2
Martijn is vastgoedbelegger. Hij heeft drie appartementen met een totale WOZ-waarde van € 1.000.000 gefinancierd met een lening van € 500.000, tegen een rente van 5%. Zijn huur is € 40.000 en de jaarlijkse kosten zijn € 9.000. Martijn is zich de afgelopen jaren een hoedje geschrokken van de gestegen belastingdruk. De tegenbewijsregeling levert hem niets op: zijn kosten zijn niet aftrekbaar en de waardestijging belast. De gemiddelde WOZ-waardestijging in Nederland was in 2024 2,8% (tegen circa gemiddeld 8% de afgelopen 5 jaar). Maar zelfs bij deze geringe stijging heeft het voor hem geen zin om te kiezen voor heffing over het werkelijk rendement. Als hij in 2026 hetzelfde rendement als in 2024 zou behalen, komt de heffing bij over het werkelijk rendement wel lager uit.
Ter vergelijking is ook de belastingdruk in 2016 en 2028 bij deze rendementen opgenomen. Op het eerst gezicht betaalt hij in 2028 ongeveer hetzelfde bedrag aan belasting als in 2016. Het grote verschil ten opzichte van 2016, is dat de waardestijging van zijn vastgoed bij verkoop tegen 36% wordt belast.
Voorbeeld 3
Pauline heeft zowel een aandelen- als een vastgoedportefeuille van € 1.000.000 met dezelfde rendementen als Roy en Martijn. Ze ziet dat bij deze rendementen haar belastingdruk sinds 2016 is verviervoudigd. De tegenbewijsregeling gaat ook haar niet helpen; de ongerealiseerde waardestijgingen van de aandelen en het vastgoed zijn te hoog. Bovendien zijn haar kosten niet aftrekbaar.
Als we rekening houden met de toekomstige belastingheffing over de nog ongerealiseerde winst van 2,8%, is de belastingdruk ten opzichte van 2016 voor Pauline met factor 5 gestegen.
Conclusie
Belastingheffing over werkelijk behaald rendement is natuurlijk eerlijker dan heffing over een forfaitair rendement. Maar anders dan in andere landen, gaat in Nederland ook nog niet gerealiseerd rendement onder ‘werkelijk rendement’ vallen. Voor veel beleggers zal dat nog steeds als niet eerlijk voelen. Vooral als de aanslag op de mat valt en de beurs ondertussen flink is gedaald. Hierdoor en het moeten bijhouden van een administratie, zal menig belegger nog wel eens met weemoed terugdenken aan vroeger tijden.
Peter Beets, vermogensplanner ABN AMRO MeesPierson.
Dus Martijn uit voorbeeld 2 ontvangt € 40.000 huur. Zijn kosten zijn € 9.000 en hij betaald aan rente € 25.000. Dus aan het einde van het jaar heeft hij € 6.000 ontvangen en daarna mag hij over 2024 nog € 12.801 belasting betalen. Dus dan komt hij € 6.801 tekort. Maar gelukkig heeft hij nog wel een ongerealiseerde waardestijging van € 28.000. Alleen daar koop je geen brood van. Dus Martijn gaat zijn vastgoed verkopen als hij verstandig is.
De WOZ-waarden van vastgoed en beurswaarde aandelen zullen door dit idiote idee van belastbaarstelling van ongerealiseerde baten geweldig gaan dalen, zodanig dat er van winst geen sprake meer is; het belegd vastgoed zal aan de straatstenen niet meer kwijt geraakt raken en zal naar een negatieve waarde zakken door liquidatiekosten. Tel uit je winst, stomme overheid!
je sommetje klopt niet helemaal…je hebt €10.000 verduisterd?
Er staat in het artikel in een tussenzin dat in andere landen dit systeem niet gehanteerd wordt. Nee dank je de koekoek! Ik denk dat het regiem afgebroken wordt!
Het is ook eigenlijk schrijnend om te zien gebeuren. Normaal is het toch beleggers te enthousiasmeren? Hoe meer er belegd wordt hoe beter voor bedrijven en instellingen.
Ik kan eigenlijk nergens vinden wat nu precies de argumentatie is van de rechtspraak om onkosten buiten beschouwing te laten en niet gerealiseerde winsten mee te laten tellen. Het grenst op deze manier aan witte boorden criminaliteit. Wat voor belang hefft de rechtspraak hierin? Vanuit de politiek is het duidelijk. Zoveel mogelijk geld binnen harken. Maar vanuit de rechtspraak? Idiote ontwikkelingen! Wordt denk ik ook weer veel protest en rechtzaken straks want dit is niet overeind te houden. Heeft niets, maar dan ook helemaal niets met rechtvaardigheid te maken!
En dan invoering uitstellen en de gemiste inkomsten dan bij voorbaat maar binnen harken via verhoging forfait is in feite ook weer zeer discutabel. Want wie bepaalt hoeveel derving er precies zal optreden?
Op naar nieuw einde rechtzaken!
En hoe zit het als ik een jaar later een ongerealiseerd verlies boek tov het jaar ervoor omdat aandelenkoersen zijn gezakt?
Verliezen mag je wel verrekenen meen ik ergens opgepikt te hebben. Anders dan onkosten dus.
Maar ik vrees dat het wel weer zo unidirectioneel uitgelegd gaat worden in eerste instantie dat die verliezen niet tot een negatief resultaat mogen leiden. Of wel mogen leiden maar dat men dan geen belasting kan terugvragen.
Ik kan me wel voorstellen dat in dat geval – na rechtspraak – de verliezen van eerdere jaren verrekend mogen worden in volgende jaren. Eigenlijk net zoiets als bij negatief inkomen.
Dat zijn eigenlijk al jaren gangbare praktijken bij de fiscus.
verliezen mag je e komende jaren verrekenen met je winst. Ik zal je zeggen: Straks ben je dagen bezig met t invullen van je belasting. Je moet aangeven voor hoeveel je hebt aangekocht en verkocht. Het gaat zo’n administratie geven en je moet dus aandelen verkopen om je belasting te betalen. Ik stop met de aandelen. Nog een paar jaar in NL en dan verdwijn ik, net als veel van mi9jn vermogende vrienden, naar het buitenland.
Wordt het houden van aandelen niet echt aantrekkelijker van. Vooral door die ongerealiseerde winst.
‘Fijn’ wanneer je aandelen op 1 januari hoog staan en daarna kelderen. Kun je belasting gaan betalen over je werkelijke verlies.
Slecht nieuws voor de Nederlandse aandelen.
je sommetje klopt niet helemaal…je hebt €10.000 verduisterd?
Stel ik koop voor 100k aandelen of crypto die een jaar later 200k waard zijn: 36k belasting. Een jaar later is het terug naar 135k gezakt en ik besluit alles te verkopen. 35k rendement, 36k belastingen want geen achterwaartse verliesverrekening. Er mag wel verrekend worden met toekomstige jaren, maar daar heb ik niks aan want ik heb besloten om te stoppen met beleggen. Die nieuwe wet, zoals die er nu uitziet, is dus een schending van de EVRM.
Klopt dat? dat je over die 100k dan 36k belasting moet betalen en is dat dan vanaf 2028 of al eerder ? Ik dacht 7,78 procent van de stijging maar begrijp het niet echt dus vandaar de vraag.. mooi ellende die nieuwe regel voor de belegger.
Dus als je vermogen afwisselend het ene jaar 10% stijgt en het jaar erop ca 10% daalt … en dat schommelt zo een paar jaar door rond het initiële bedrag, dan houdt de fiscus het ene jaar geld in, en het andere jaar moet je met tegenbewijs komen… en dan kan het dus zo zijn dat aan ’t eind van de streep je vermogen krimpt ….?
Ja zo kun je het ook uitleggen.
Ik denk zelf dat deze situatie niet lang zal bestaan. Hier moet je Nederlanders niet mee aankomen. Met deze onzinnigheid. Belasting betalen over niet gerealiseerd vermogen. Ridicule gedachte. Ik heb in eerdere bijdrage al aangegeven dat ik de drijfveer van de rechtspraak niet begrijp. Van de politiek wel. Maar zeker niet van de rechtspraak.
Er komt nog een “verzwarende” factor bij. Wat betreft box 3 zitten we anno 2025 op een belastingvrijstelling voor vermogen van 57000 euro per persoon!
Die vrijstelling gaat helemaal verdwijnen! Hoor ik niemand over!
In de loop van het proces ( ik heb het slechts zijdelings gevolgd ) is er nog geopperd om de eerste 1000 euro belasting die je zou moeten betalen maar vrij te stellen. Maar dat is een voorstel geweest van de staatssecretaris zelf dacht ik. Als doekje voor het bloeden. En is niet overgenomen naar ik weet.
Weet iemand hier hoe het zit met eventuele vrijstellingen? Want als die helemaal verdwijnen wordt de schade voor een ieder nog vele malen groter.
Als er straks een waardedaling van de aandeling komt over een aantal opeenvolgende jaren, betaal je niets, dus niet over rente en dividend . Dan komt er dus jaren niks aan rendementsheffing binnen. De jaren erop wordt er verrekend. Dus ook geen inkomsten. Ben benieuwd dat de belasting daar op gaat bedenken. Alles is er op gericht om mensen met geld kaal te plukken.
Wat ik me afvraag is wat de peildatum wordt voor de winst bij verkoop van vastgoed dat je al hebt. Stel je heb een woning voor verhuur gekocht in 2015 voor 250k, je verkoopt hem in 2030 voor 550k. Woz waarde in 2028 is 450k. Waarover ga je bij verkoop in 2030 belast worden? 100k of 300k…?
100k lijkt mij. Anders zou je dubbel belasting betalen omdat je in de jaren 2015-2030 ook al belasting heb betaald volgens de regels die toen van kracht waren.
Het belasten van aandelenwinsten zonder verliescompensatie is een directe klap voor spaarders en beleggers. Wie hard werkt en vermogen opbouwt, wordt zo gestraft terwijl bedrijven minder kapitaal krijgen. Dit remt investeren, ontmoedigt sparen en jaagt mensen zelfs weg uit Nederland. Belast mensen eerlijk, maar steek de bijl niet in de wortels van onze economie.