Zaak nr: 25/587 Wtra AK
Op driekwart van de zitting klapt de accountant maandag verzuchtend met zijn hand op tafel. ,,Ik heb het wel onderzocht, alleen niet vastgelegd.” Hij weet inmiddels dat dit een valkuil voor hem was, het gebrek aan vastlegging. ,,Ik ben nogal kort van stof”, legt hij uit. Maar ‘niet vastgelegd, is niet gedaan’, legt de voorzitter uit.
De accountant van het kleine kantoor op de Veluwe kreeg in 2021 de toetsers van de NBA op bezoek. Vier van de vier onderzochte dossiers waren onvoldoende. Toen gevraagd werd om een verbeterplan en de accountant deze opstuurde, groeiden de zorgen bij de NBA. ,,We hadden er geen vertrouwen in dat het goed kwam”, zegt een vertegenwoordiger van de NBA op de zitting maandag. Vandaar dat de accountant apart op gesprek werd uitgenodigd. Daarna werd opnieuw een verbeterplan afgewezen. Zijn laatste plan voldeed wel aan de eisen.
Op de hertoets eind 2023 en begin vorig jaar bleek echter dat ‘er nauwelijks uitvoering is gegeven’ aan dat verbeterplan, zei advocaat Luc Franssen namens de beroepsorganisatie voor accountants. De accountant leefde niet de normen na bij het rapporteren, legde onvoldoende vast en er was sprake van een gebrek aan evaluatie. De accountant heeft inmiddels adviesbureau Auxilium ingeschakeld en de nodige verbeteringen doorgevoerd. Maar het is te laat, stelt de NBA. ,,Het doet niets af aan de geconstateerde tekortkomingen. De reguliere toetsing had voldoende aanleiding moeten zijn om het verbeterplan op te volgen.”
,,Waarom gingen bij u de alarmbellen niet eerder af?” vraagt de voorzitter aan de beklaagde accountant. ,,Ik was naïef, denk ik”, reageert hij. ,,We dachten dat we goed op weg waren.” Dat de kwaliteit binnen zijn kleine kantoor niet goed bewaakt werd, beseft de beklaagde accountant inmiddels terdege. Ook John Weerdenburg van Auxilium was verrast dat de accountant zo laat bij zijn adviesbureau aanklopte. Mogelijk wierp schaamte hier een drempel op. Toch zag Weerdenburg mogelijkheden om de accountant over een paar jaar, als hij met pensioen gaat, ‘via de voordeur’ de accountancy te laten verlaten. In plaats van via een zijdeur als een forse maatregel wordt opgelegd. ,,Het kwaliteitssysteem is nu op orde, voor zover wij dat kunnen beoordelen.”
Hij noemde het oordeel van de NBA ‘zwaar’. ,,Alsof hij zijn werkzaamheden niet goed doet. Maar het gaat met name om interpretatie en zeker om de vastlegging.” Dat viel de voorzitter ook op. Zo wordt de accountant verweten dat hij een derdengeldrekening van een notaris niet onderzocht. Maar dat deed hij wel, reageert de accountant, het is alleen niet vastgelegd. Een verzoek van Weerdenburg om nu alsnog de verbeteringen te bekijken, daar ziet de NBA weinig in. De accountant heeft voldoende tijd gehad om alles op de rit te krijgen. ,,Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er behoorlijke stappen zijn gezet”, zegt de accountant.
De tuchtrechter doet binnen circa twaalf weken uitspraak.
Er is geen kantoortoets geen Raad voor Toezicht geen Nadere Voorschriften Kwaliteitssystemen en er zijn geen Samenstellingsverklaring naar het voorbeeld van de voorbeeldteksten. Dat staat namelijk nergens in de wet, en de Grondwet is duidelijk, bevoegdheden voor openbare lichamen art 134 uitsluitend bij wet. De verordenende bevoegdheid omvat niet de bevoegdheid jezelf toezichtsbevoegdheid toe te kennen of jezelf de bevoegdheid toe te kennen toezichthouders te benoemen. Wel is er een Richtlijn 2018/958/EU die strenge eisen stelt aan beroepsreglementering en het proces daar naar toe. De NBA heeft de Richtlijn niet anticiperend toegepast sinds 2018 en niet nageleefd sinds 2020 en wel doorkruist. Dramatisch is het dat er ook nog eens twee raadsheren van het gerechtshof Den Haag in de Raad voor Toezicht zitten.
Een klein kantoor aanpakken dat durft de NBA wel maar de grote kantoren komen gewoon weg met hun pe-fraude.
Echt slecht.
Vooropgezet: ik was niet bij de zitting dus ik weet het kader niet precies waarin het is gezegd, en ik ga er ook van uit dat het kantoor geen assurance-opdrachten uitvoerde; maar het is goed om scherp te hebben dat handreiking 1136 stelt dat het adagium ‘niet vastgelegd is niet gedaan’ vooral noodzakelijk is voor assurance-opdrachten. Natuurlijk moet je ook cf. Standard 4410 en NBA Handreiking 1136 van alles vastleggen, en bijvoorbeeld het bekijken van een derdenrekening lijkt me al snel een significante aangelegenheid. Dan is vastleggen aan de orde. Maar -voor deze uitspraak van de AK voorzitter een eigen leven gaat leiden- feit blijft dat je in een samenstellingsdossier als accountant wat meer ruimte hebt om zaken niet te documenteren.
,We hadden er geen vertrouwen in dat het goed kwam”, zegt een NBA”
dat is een voorbarige vooroordeelde mening.Inderdaad is dit kleine
kantoor keihard aangepakt. zeker in vergelijking met de examenfraude.
Ik gun hem zeker een nette exit door de voordeur. Het wreekt zich weer dat de bestuursleden NBA niet allemaal RA s zijn en dus het collegiaal gevoel missen.