Volgens het BFT is het “een belangrijke stap vooruit in het financieel toezicht op notarissen”. “De sector heeft de nieuwe werkwijze voortvarend opgepakt en de aangeleverde rapportages geven waardevolle inzichten in financiële processen, integriteit en interne beheersing binnen notariskantoren.”
Jaarlijks vraagt BFT accountants van notarissen om specifieke werkzaamheden uit te voeren en hierover te rapporteren. Voor de rapportages over 2024 werd een nieuw accountantsprotocol opgesteld. “Doel van dit nieuwe protocol is beter toezicht te kunnen houden op de financiën, integriteit en kwaliteit van de notaris.” 2025 was het eerste jaar waarin met het gewijzigde protocol is gewerkt en BFT koppelt de resultaten terug aan de sector.
Meer inzicht
Winstpunten zijn dat het nieuwe protocol concreet inzicht oplevert in kantoorprocedures en interne beheersingsmaatregelen. Daarnaast is het volgens het BFT een stevige basis voor gerichte toezichtsvragen, aanbevelingen en verbeteracties. Het protocol biedt ook de mogelijkheid om notarissen gericht te ondersteunen bij verdere kwaliteitsverbetering.
Verder automatiseren
Als belangrijkste verbeterpunten kwamen uit de evaluatie een verdere automatisering van de accountantsrapportages, duidelijkere formulering van enkele vragen om interpretatieverschillen te verkleinen en een herbeoordeling van de toegevoegde waarde van bepaalde werkzaamheden.
Protocollen hebben geen zin als accountants samenwerken met notarissen. In 2014 werd volgens een factuur met toelichting door een notaris die ook mediator en die ook notaris ten overstaan is, twee convenanten opgesteld met oude en foute gegevens. Met deze twee convenanten werd een lening aangevraagd. De bank controleerde niks omdat deze notaris/mediator/notaris ten overstaan de convenanten had goedgekeurd. Echter, de namen in het convenant: de mediator en de goedkeurder waren niet hetzelfde. Een bleek geen mediatior te zijn. Op de factuur van de notaris bleek dat de mediator en de notaris ten overstaan dezelfde persoon is. Dit is valsheid in geschrifte!
Eind 2016 overlijdt de ondernemer. Er komt een nieuw bestuur. Een medewerkster en tevens dochter van de ondernemer ontdekt de “fout”, maar het nieuwe bestuur bestaande uit: een accountant, een notaris en een financieel adviseur weigert de fout te herstellen.
Er volgen rechtszaken en zelfs het bestuur regelt met de twee rechters dat de dochter en haar moeder in het ongelijke worden gesteld. De advocaat van het bestuur maakt een deal bij de deken van Orde van Advocaten in Breda. Deze advocaat kreeg een tuchtzaak aan zijn broek wegens beïnvloeding van rechters en getuigen.
Nu, bijna 10 jaar later, en de onderneming kapot, geeft het bestuur toe dat ze gelogen hebben, want de notaris/mediator/notaris ten overstaan is een collega van de notaris die deelneemt in het bestuur, de foute gegevens zijn aangeleverd door de financieel adviseur en de accountant heeft nóóit vragen gesteld.
Het bestuur van deze onderneming geeft zichzelf ern bestuursvergoeding volgens de statuten van de stak. Daarnaast berekenen zij ook op uurbasis hun “werkzaamheden” en daarnaast worden hun advocaatkosten ten laste van de onderneming gebracht.
Naast dit bestuur is er ook nog een interim directeur.
Op de vraag van de erfgename of de kosten minder kunnen, antwoordde de financieel adviseur: zolang er geen echte directeur is, zullen de relatieve stakkosten hoog zijn.
Het uurtarief van de stak bedroeg in 2016 bedraagt 550 euro per uur: accountant 220, notaris 180, financieel adviseur 150. Inmiddels bedraagt het totaal uurtarief ruim 700 euro voor bestuur stak.
Interim directeur ontvangt 12.000 per maand voor 4 uurtjes per week.
De directiekosten/managementkosten van de overleden ondernemer met een bruto uurtarief van € 61,30 bedroegen voor zijn overlijden in 2016 in totaal 204.000 euro voor 24/7. Op zijn salarisstrook staan de gewerkte uren per maand: fulltime: 173,33 uur, maar hij was als mede oprichter van een detacherings-onderneming/uitzendbureau en hoveniersbedrijf 24/7 bereikbaar.
In een jaarrekening worden de totale directiekosten vermeld, maar niet het totaal aantal uur.
Het aantal uur per maand zijn de vergaderkosten 6 tot 8 uur, maar het totale gedeclareerde bedrag is gelijkwaardig als van de overleden ondernemer, als ware ze 173,33 per maand en 12 maanden per jaar aanwezig.
De jaarrekening in eerste opslag is niks mis mee, zo lijkt het, maar kngaan op details, zie je al snel en roept het vragen op hoe een MKB bedrijf aan een stak komt met een uurtarief van 700 euro per uur, een jaarlijkse vergoeding, 2 ton aan advocaatkosten, terwijl het bestuur niet de oprichter, eigenaar of erfgenaam is.
Deze kosten zijn zonder de interim directeur.
De accountant: als ze hiet achter komen, vliegen we de bak in.
Waarom helpt niemand de erfgenamen van deze MKB onderneming?
De belastingdienst? Nou, die zei: ik ken de accountant
De rechters: die hadden een deal met de advocaat van de tegenpartij gesloten.
Niemand die vroeg: waarom heeft de erfgename de onderneming, een uitzendbureau mkb, waarvan zij mede oprichter is, geërfd, als de erfgename een gevaar voor de onderneming was, zoals door het bestuur werd beweerd?
En
Waar zijn de SCHRIFTELIJKE bewijsstukken dat de ondernemer toestemming heeft gegeven om de onderneming financieel leeg te plukken, zoveel te declareren?
Protocollen of wat dan ook hebben geen zin als er de accountant en de notaris onder één hoedje spelen.
Het wordt ook wel witteboordencriminaliteit genoemd.
Nu na 10 jaar vragen ze om niet strafrechtelijk vervolgd te worden, anders krijgt de 100% certificaathouder haar onderneming, wat er nog van over is niet terug!
Het idee om de erfgenamen alles af te nemen was er al in 2000. Dit document heeft de overleden ondernemer nóóit ondertekend.
De notaris, bestuurder van de mkb ondernemer, wist hier alles van.