De (enig) aandeelhoudster van een B.V. klaagt de RA aan die voor de wederpartij de aankoop van de (aandelen van) de onderneming begeleid. Volgens de aandeelhoudster had hij te nauwe banden met de koper en handelde hij in strijd met de voor hem geldende gedrags- en beroepsregels. De Accountantskamer acht dit niet voldoende aannemelijk en verklaart de klacht ongegrond.
In mei 2015 werd de economische overdracht van de aandelen vastgesteld op januari 2015 en de juridische levering begin juni 2015. De verkoper ging niet akkoord met wijzigingen die in de loop van de maand in het concept kwamen. In juni tekende ze wel de koopovereenkomst.
De verkoopster verwijt de RA te nauwe contacten met de koper. De RA had niet pas na de overeenstemming mogen melden dat zijn due diligence onderzoek nog niet was afgerond. Bovendien zou het onderzoek beperkt zijn, aangezien bij de koper niet bekend was dat er sprake was van een langdurig ziektegeval in de onderneming. Volgens de verkopend aandeelhoudster was deze conclusie onterecht.
Oordeel Accountantskamer
Naar het oordeel van de Accountantskamer is echter niet gebleken dat de RA een standpunt heeft ingenomen dat bewust te kwader trouw zou zijn. Ook is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de RA het due diligence onderzoek onvoldoende zou hebben uitgevoerd. De Accountantskamer begrijpt dat de RA niet kon weten dat het om een langdurig ziektegeval ging. Aangezien uit de aan koper ter beschikking gestelde loonstrook over januari 2015 blijkt dat deze een aantal dagen/uren had gewerkt, mocht betrokkene redelijkerwijs aannemen dat het in elk geval niet om een langdurig ziektegeval handelde.
De Accountantskamer stelt vast dat voor zover er in mei 2015 al een allesomvattende overeenstemming was tussen verkoper en koper, het partijen nadien, met onderling goedvinden, vrij stond om af te wijken van de gemaakte afspraken. Aangezien de verkoper in juni 2015 alsnog de gewijzigde koopovereenkomst heeft ondertekend, ziet de Accountantskamer geen onjuistheden. De Accountantskamer verklaart de klacht dan ook ongegrond.
Uitspraak Accountantskamer: 16-1440 RA
Geef een reactie