Staatssecretaris Van Oostenbruggen (Fiscaliteit) ontraadt beide voorstellen vanwege uitvoeringsproblemen, budgettaire risico’s en mogelijke vertraging van het nieuwe box 3-stelsel.
De tegenbewijsregeling moet belastingplichtigen compenseren die zijn benadeeld door het oude box 3-stelsel, dat uitging van fictieve rendementen. Tot aan de invoering van het nieuwe stelsel op basis van werkelijk rendement (voorzien per 2028) mogen belastingplichtigen aantonen dat hun daadwerkelijke rendement lager was dan het forfait. Voor 2024 is dat forfait 5,88%, voor 2025 7,8%.
CDA en CU: kostenaftrek maakt regeling eerlijker
CU-Kamerlid Grinwis en CDA-Kamerlid Van Dijk willen dat particuliere vastgoedbeleggers kosten zoals onderhoud en verzekering in aftrek mogen brengen. Die mogelijkheid ontbreekt nu in het wetsvoorstel, wat volgens hen onrechtvaardig is en beleggers onterecht belast op brutorendement. Zij dienen hiervoor een amendement in, dat €1,1 miljard aan belastingvermindering kost. Dekking zoeken ze onder meer in het schrappen van de rode diesel en verhoging van de erf- en schenkbelasting.
Staatssecretaris tegen
De staatssecretaris verzet zich fel tegen dit amendement: kostenaftrek zou het voorstel aanzienlijk complexer en minder uitvoerbaar maken, en leidt bovendien tot een begrotingsgat van €1,7 miljard. Bovendien komt er in het toekomstige stelsel wél kostenaftrek, bij heffing op basis van gerealiseerde verkoopwinsten.
BBB: tijdelijke verlaagde overdrachtsbelasting
BBB stelt voor dat vastgoedbeleggers tijdelijk vastgoed kunnen overbrengen van box 3 naar box 2 tegen 2% overdrachtsbelasting in plaats van 10,4%. Kamerlid Vermeer noemt dit een oplossing voor vastgoedbeleggers die nu klem zitten tussen hoge belastingen en lage rendementen. Volgens BBB is dit budgettair neutraal, omdat zonder deze maatregel de transacties uitblijven.
Ook dit plan krijgt geen steun van Van Oostenbruggen, die waarschuwt voor ‘boxhoppen’, administratieve onuitvoerbaarheid vóór 2027 en een benodigde dekking van circa €2 miljard.
Uitvoeringszorgen en digitalisering
De Tweede Kamer maakt zich grote zorgen over de uitvoerbaarheid van de tegenbewijsregeling. GroenLinks-PvdA noemt alle uitvoeringsvlaggen ‘rood’. De SGP pleit daarom voor verplichte digitale indiening via een door de Belastingdienst opgesteld formulier. Dat voorstel kreeg wél goedkeuring van de staatssecretaris én brede steun in de Kamer.
De Kamer stemt op 10 juni over het wetsvoorstel en de ingediende amendementen. Veel hangt af van de opstelling van VVD, NSC en PVV. De staatssecretaris benadrukt dat de regeling per juli 2025 uitvoerbaar is, mits de Kamer geen grote wijzigingen doorvoert.
Ik vond de opmerking van de heer Grinwis eigenlijk wel heel treffend: hij suggereerde dat een gewone vermogensbelasting heel gemakkelijk in- en uit te voeren is. Het invullen van de aangifte is dan voor de meeste mensen niet al te moeilijk en de belastingdienst heeft veel minder nieuw personeel nodig. De houding in deze van staatssecretaris van Oostenbruggen is wel heel halsstarrig.
Oostenbruggen is zeer aktief in “DAC9” etc, symposia en fora (in Brussel, met alle linkse EU finance ministers/Staats secretarissen) waar hij zeer prominent een voortrekkers rol vervult (heeft de zeer ijdele Tjeerd zichzelf OPGELEGD).
Hij heeft er letterlijk laten weten, dat “hij hoopt dat de rest v EU, het box3 wealth tax system zal overnemen”.
U moet ook weten dat in het linkse Amsterdam het IBFD kantoor staat, wat non stop zit te wroeten in de Aller laatste tax wetten (aangaande de HELE WERELD).
Het IBFD (International bureau of fiscal documentation) is een soort ultra communistisch “centrum” wat samenwerkt, met het nog veel linksere OECD (=oeso) uit Paris.
Meneer Tjeerd, is de enige die op die fora de rest v d EU, aan zit te moedigen om zeeer links beleid op tax gebied, in te voeren. Want 360degree monitoring v d populatie “is nodig”. En het IBFD schrijft dikke notas, voor het “assisteren” v andere landen met her uitrollen v taxation systems. Meer dan eens verwees hij naar het “meest successvolle vermogen tax (NL)” als iets wat HIJ uitrolt. En dat het veel geld op brengt, en DUS de rest v d EU dit moet doen bij geld nood (geld nood bij de Caste ambtenaartjes, uiteraard… Want de plebs, die moeten dat gaan ophoesten).
Wat absoluut stuitend was, was een linkse politicus uit hongarije (en zoals u weet is links daar niet eens aan de macht IS!!) kwam verkondigen (tijdens zo’n Brussels sysposium v EU linkse staatssecretarissen).. dat hongarije van de lage tax op bedrijven af moest. (hij ging dus tegen de zittende orde in!).
Het is om van over te geven.
Tjeerd baadde er in de aandacht. Want de fransen krijgen hun zin, en als heeeeeel de wereld zwaardere belastingen invoert…. wordt het voor Frankrijk een level playing field. Dus ipv dat Frankrijk met lagere tax concureert,… Wil het dat “heel de wereld, de zelfde absurd hoge taxen invert, als Frankrijjk, waardoor Frankrijjk minder hoeft te concurreren)
Het is een feet v de ambtenaren caste.
Allemaal ongefundeerd. Zonder bronvermelding. Geschreven met alleen emoties en spelfouten.Alleen omdat meneer niet van links houdt. De reactie, die is geplaatst, is onwaardig voor Accountancy van morgen.
Tax symposium link:
https://taxation-customs.ec.europa.eu/road-2050-tax-mix-future/eu-tax-symposium-2025_en
Scrollt u even naar beneden, kopje PANEL 1, kijk vanaf minuut 1:24 > EINDE.
U ziet Tjeerd, trots als een pauw, verkondigen dat hij liefst “on GLOBAL scale” high net worth individuals met vermogens belasting aan Wil slaan. Hij bedoel, mensen met meer Dan 10miljoen. Maar!! En hier komt het: meneer Tjeerd, zegt Dan dat “iets dergelijks reeds in NL is uitgerold (doelend op box 3),maar wat hij onvermeld laat is dat hij in NL, ook de veel armere Henk & I grids zwaar pakt, met zn box 3,zelfs als het vermogen ver, maar dan ook ver *onder* de 10 miljoen zit!!
Inderdaad: Grinwis heeft m.i. het ei van Columbus gevonden: Tel al je bezittingen bij elkaar op en daar betaal je een bepaald percentage belasting over. Eenvoudig uitvoerbaar, maar ook eerlijker tegenover mensen die in dure (box 1) woningen wonen of die jachten en campers bezitten waar ze nu helemaal niks voor hoeven betalen.
U vent blijkbaar niet bekend met de villataks… die overigens tijdelijk was….
De hoofdoorzaak van de Box 3 problemen is tot op heden het kost wat kost gelijk willen houden van de jaarlijkse opbrengst uit de Box 3 belastingheffing.
Dat zie je nu weer bij de Wet tegenbewijsregeling Box 3.
Het ingediende amendement van Pieter Grinwis (CU) en Inge van Dijk (CDA) betreft het mogelijk maken van de kostenaftrek via de wet tegenbewijs voor 2026 en de belastingjaren daarna voor zolang er geen nieuwe wet voor Box 3 komt.
Dus helaas niet voor de maar liefst 9 belastingjaren van 2017 tot en met 2025.
Het zou volgens de indiener anders te veel ten koste gaan van de belastinginkomsten en daarom zou het risico te groot zijn dat het amendement niet in de wet zal komen.
Er wordt dus nog steeds veel te weinig rekening gehouden met de gevolgen voor de belastingbetalers.
Tot nu toe zijn de feiten over Box 3 niet voldoende herkenbaar bij met name politici en veel anderen.
Het volgende is op basis van analyses en testen gedaan op basis van de data van 24 jaar Box 3 op basis van de referenties en de weging in de wet.
Voor aandelen en obligaties wordt geteld met 1% kosten per jaar.
De analyses geven een goed beeld wat dat met name heeft betekend voor de Box 3 belastingbetalers.
De testen maken duidelijk hoe elk voorstel en elk idee in de praktijk zal werken.
Alles is vrij dramatisch voor de belastingbetalers.
Indien de belastingheffing beperkt zou zijn geweest tot het niet meer belasten dan de toekomstige koopkracht gelijk houden zou er circa 80 miljard Euro minder belasting zijn geheven. In prijspeil van eind 2024 komt dat neer op circa 100 miljard Euro. Dat is dus ten onrechte geïnde belasting.
Op dinsdag 8 april namiddag was de technische briefing van de wet tegenbewijs box 3 in de commissie voor financiën.
Wat daarbij opviel is dat door het ministerie van financiën nog steeds en zonder enige terughoudendheid gesteld wordt dat het forfaitair rendement voor beleggen (vanaf 2017) gebaseerd is op een voortschrijdend meetkundige gemiddeld van 15 jaar.
Dat is echter volstrekt onjuist en bovendien sterk in het nadeel van beleggers.
Gemiddeld over 10 jaar van 2017 tot en met 2026 geven deze vreemde formules in de wet een waarde voor het bruto rendement van 5,70%, terwijl correct toegepaste formules uitkomen op 3,37%.
De vreemde formules geven dus op zich al een 69% te hoog bruto rendement aan.
Dat is nog voor het in mindering brengen van kosten en inflatie.
Over 8 jaar van eind 2016 tot eind 2024 was de gemiddelde inflatie maar liefst 3,40%, dus al hoger dat het bruto rendement. De kosten zijn ook al gauw hoger dan 1% per jaar.
Het resultaat is gemiddeld een negatief reëel rendement vóór belasting. En dat bij een belasting van boven de 2%.
Deze genoemde stellingname van het ministerie van financiën is zeer ernstig.
Deze stellingname wordt helaas ook door de achtereenvolgende voorgaande staatssecretarissen verkondigd en is bovendien herhaaldelijk in de rechtspraak ingebracht en helaas overgenomen door rechters.
De belangrijkste conclusies uit de gedane testen voor met name de wet tegenbewijsregeling box 3 zijn :
De vreemde formules in de Wet Inkomstenbelasting 2001, geldend vanaf 2017 tot op heden, voor de bepaling van de rendementen van Aandelen, Obligaties en Onroerende Zaken in combinatie met de veel te hoge startwaarden voor 2016 deugen op een extreme wijze niet en dat sterk in het nadeel van de Box 3 belastingbetalers.
Met wel correcte formules voor 15 jarige (meetkundige) gemiddelden en het in mindering brengen van kosten en inflatie dient voor de 10 belastingjaren van 2017 tot en met 2026 uit te worden gegaan van een forfaitair rendement voor Beleggen van gemiddeld iets onder 0% of praktisch 0%.
Voor 24 jaar beleggen vanaf eind 2000 met 70% aandelen en 30% obligaties zal zelfs met volledig rechtsherstel (vergoeding van de betaalde belasting zonder rente) voor de slechte beleggingsjaren 2018, 2020 en 2022 nog steeds sprake zijn van een negatief netto rendement (met kosten, met belasting en met inflatie oftewel in de waarde van eind 2000) voor de gehele periode van -14,08%. Daarbij blijft nog steeds 22,85% ontvangen belasting in handen van de staat.
Dat is bovendien zonder risico ontvangen hetgeen niet voor de beleggers geldt.
Voor de relatief goede periode van 8 jaar beleggen vanaf eind 2016 zijn de waarden (in de waarde van eind 2016) bij volledig rechtsherstel een netto rendement voor de gehele periode van slechts 1,12% voor de belegger en 9,21% voor de staat.
Op basis van testen van het belasten van het door de Hoge Raad geïnterpreteerde werkelijke rendement in Box 3 met data van 8 jaar Box 3 vanaf eind 2016 voor 70% aandelen en 30% obligaties is duidelijk dat dit nog tot een veel te hoge belastingheffing leidt.
De oorzaak zit uiteraard in het niet in mindering brengen van de kosten en het niet in mindering brengen van inflatie.
Er komt echter nog een effect bij. Dat is namelijk het gegeven dat negatieve rendementen niet lager worden verrekend dan 0%, terwijl deze niet alleen het reële werkelijke rendement in het betreffende jaar verlagen, maar ook de mogelijkheid om daarmee later rendement te maken.
Om op een resulterend belastingpercentage van 36% voor de periode van 8 jaar uit te komen moet het forfaitair rendement niet worden verhoogd met 1,78%-punt zoals genoemd in de kamerbrief van 13 december 2024, maar worden verlaagd met 3,47%-punt.
Dat is iets om met terugwerkende kracht rekening mee te houden voor 2017 tot en met 2024 en ook voor dit jaar en de komende jaren.
Aangetoond is dat er gemiddeld aanzienlijk lagere reële werkelijke rendementen zijn gemaakt dan vaak verondersteld en zelfs negatieve.
Daarnaast is het belasten van een werkelijk rendement zeer complex en is het de vraag of de uitvoeringskosten in verhouding staan tot de opbrengsten.
Het voorstel is om terug te gaan naar de oorsprong van Box 3 met één forfaitair rendement op basis van de reële rendementen van de jongste tienjarige Nederlandse staatsobligaties minus 1% kosten. Dat kan bijvoorbeeld ook elk belastingjaar gemiddeld worden over de voorgaande 10 jaar. Er is dan in feite gemiddeld budget neutraliteit met een deel van de staatsschuld. Als de rente op de staatsschuld stijgt, stijgen ook de inkomsten uit Box 3 en omgekeerd. Dat geldt ook reëel. Het is ook niet redelijk dat de staat een hoger reëel forfaitair rendement kiest voor haar burgers dan dat zijzelf uitkeert op staatsobligaties.
Dat kan ook de basis zijn voor echt rechtsherstel.
Het minste wat de Tweede Kamer dinsdag 10 juni kan doen is tenminste voor het amendement van Pieter Grinwis en Inge van Dijk stemmen.
Bla bla bla. Iedereen weet het leuk te vertellen. Rechtsherstel 🤣🤣🤣🤣🤣 schei uit. Alles wat ze verzinnen kost de burger geld. Als ze iets compenseren hebben ze een begrotingstekort dus moet dat weer ergens anders vandaan komen. Administratief goochelen met cijfertjes en zo ingewikkeld maken dat niemand het in de gaten heeft. De Nederlandse staatscriminaliteit komt kwa regels een beetje aan z’n eind, dus gaan ze op Europees gebied verder. Als men zelfs boetes moet verhogen om het begrotingstekort te dichten zijn we toch wel ver de weg kwijt. Alles doen om vastgoed aan te pakken zorgt er alleen maar voor dat niemand meer investeert, wat al gebeurd. Nederland loopt op alle fronten vast. Het probleem is niet dat er te weinig belasting binnenkomt, maar dat ze niet weten hoe ze het moeten uitgeven. Het is te triest voor woorden dat veel investeerders vertrekken naar het buitenland, maar wel begrijpelijk. Niemand in de regering kijkt daadwerkelijk wat er in Nederland gebeurt, maar is alleen maar bezig met hoe ze het geld kunnen uitgeven. Nederland gaat financieel kapot terwijl we miljarden aan wapens naar Oekraïne sturen onder het mom dat de Russen overmorgen aan de Rijn staan. Tientallen miljarden naar klimaat om 0,00003 graden opwarming te voorkomen??? Het lijkt wel alsof niemand meer zelf kan nadenken. Een hele simpele vraag: waarom kan er van alles in belasting VRIJE staten, maar hier niets? Volgens mij doen ze hier dan toch echt iets niet goed. Mijn inziens is d’r nog maar één oplossing: een totale burger oorlog en kompleet opnieuw beginnen zodat het stelen van de staat op haar burgers afgelopen is. Dingen proberen recht te breien met nog MEER regeltjes is voorbij.
Beste Erik,
De wegenbelasting op een camper wordt per volgend jaar al verhoogd van kwart naar halftarief !
Dus wordt er wel degelijk belasting betaald over het bezit van een camper
Voor de liefhebber, Tax symposium link:
(hier zijn alle links ingestelde Staats secretarissen uit EU bij elkaar, om ideeen uit te wisselen, “hoe” de burger maximaal te pakken). Onze Tjeerd, schittert daar ook, met het Box 3 systeem, als HET voorbeeld, wat in heel de EU (en zelfs de WERELD) navolging moet krijgen:
https://taxation-customs.ec.europa.eu/road-2050-tax-mix-future/eu-tax-symposium-2025_en
Scrollt u even naar naar beneden, PANEL 1, kijk vanaf minuut 1:24 > EINDE.
U ziet Tjeerd, trots als een pauw, verkondigen dat hij liefst “on GLOBAL scale” high net worth individuals(met >10 mio) met vermogens belasting aan Wil slaan.Dan verwijst hij trots naar NL(box 3)
Helaas is dat Box 3 systeem.. op zowat ALLE spaarders losgelaten (en niet alleen op de “high net worth” van > de 10mio!!)
Maar, dat kleine detail… zegt Tjeerd er – niet- bij, tijdens het Symposium!
Het begon allemaal met de hetze (over de box 3 “rijken”), ingezet door journalist Sander Schimmelpenninck.
(nooit vermeldde die, klein zoon te zijn v Rutger Jan Schimmelpenninck en DUS te behoren tot de DEEP STATE, Caste der Ambtenaren!!!
Napoleon benoemde deze nl. in 1805 tot Raadpensionaris=President, van de Bataafse (=NL) Republiek)
Wat Sander ook nooit noemde, is dat zijn familie landhuis in NL in een Stichting zit. Niet een gewone Stichting, maar eentje voor “NSW landgoederen” ….. En… DAT detail is cruciaal.
Want dat is een vehikel wat maakt dat je ONBELAST (qua erfenis tax) je landgoed kunt overerven!!!!
Want: laat de fiscus, nou zelf,niet zo lang geleden, een rapport (Licht uit, Spot aan) hebben uitgebracht waar in ze tot de conclusie kwamen, dat “er de facto NUL fiscaal (!!!!) toezicht is” op Stichtingen, en dat vermogen wat erin zit (ook liquide vermogen) onbelast, in Stichtingen zit (geen box 3)
En AL helemaal, als er ‘per ongeluk’,wel heel vaak ook, wat ander vermogen, behalve alleen “dat ene NSW landgoed”, in zo’n Stichting zit! 😂 Tja.. Dan begrijpen we denk ik wel, hoe families als Schimmelpenninck nooit 1cent box3 ,of erfbelasting, betalen over de middelen in zo’n NSW Stichting!!
De NSW Stichting, is het bekende matras, waar u uw bezit stopt. En zelfs de fiscus, laat het ongemoeid. Want, alle kids v de Deep State Ambtenaren(of ex ambtenarij), zijn erbij gebaat.
En Henk & Ingrid? Die betalen de rekening en wel!! 😂 En ze noemen die graag “bruinhemden”. Het rapport:
https://www.eerstekamer.nl/overig/20250217/fiscaal_onderzoek_naar_het/document
Sander de journalist is destijds uit de kast gehaald door wat PvdA boys, want men zag Al aan komen dat er tekort geld was vr de ambtenaren pensioenen, DUS moest iemand op de Henks&Ingrids inpraten, om hun bezit, af te staan aan de Staat (box 3). Overigens, PvdA dat staat niet voor Partij vd Arbeid, maar Partij VOOR de Ambtenaar)😋
Mocht u uw vermogen veilig Willen stellen, u kunt in Duitsland een EW ongelimiteerd qua waarde na laten, mits uw kinderen Erin gaan wonen. (dus geen erf recht op een 5mio EW)
In het VK kunt u ongelimiteerd Schengen, taxfree. En ook aan uw wederhelft.
Laat dit nu landen zijn die 0,0 franse invloed hebben in hun rechts systeem. Dat scheelt.
Ze blijven maar van alles bedenken en uitstellen om maar niet, de teveel betaalde belasting eindelijk eens terug te betalen, terwijl dit heel makkelijk is op te lossen, hetgeen niet gedaan wordt omdat de overheid een chronisch geldgebrek heeft. Box 3 problemen 2017 t/m 2020 kunnen voor mensen die (nagenoeg) alleen spaargeld hebben, terugbetaald worden d.m.v. de al herziene, gecorrigeerde percentages over deze jaren. Dat kan snel gebeuren omdat alle benodigde gegevens al jaren bekend zijn volgens de definitieve aanslag. Voor de belasting een gigantische vermindering qua werkdruk en werkzaamheden. De oorzaak is het veel te hoge percentage dat over die jaren berekend werd en bekend was bij de overheid en toch werd deze belasting ten onrechte opgelegd. De opvolgende jaren 2021 en 2022 hebben ze ook ambtshalve gecorrigeerd en de teveel betaalde belasting terugbetaald. Dan zou er eindelijk EEN probleem opgelost zijn.
Voor de groep mensen met ( hoofdzakelijk) spaargeld zou er dan zou er eindelijk EEN probleem opgelost zijn.
Voor de groep mensen met ( hoofdzakelijk) spaargeld zou er dan zou er eindelijk EEN probleem opgelost zijn.