Het voorstel voor box 3 kiest voor belastingheffing bij aanwas, waarbij waardestijgingen direct meetellen. Hoewel de Tweede Kamer eerder deze maand instemde met de plannen, nam de weerstand daarna toe, met name in de Eerste Kamer. Critici pleiten voor een vermogenswinstbelasting, waarbij pas belasting verschuldigd is bij verkoop van beleggingen. Minister van Financiën Eelco Heinen kondigde aan het voorstel te willen aanpassen om een afwijzing te voorkomen.
Uitstel
Volgens de auteurs kleven er belangrijke nadelen aan zo’n vermogenswinstbelasting. Zij wijzen erop dat belastingplichtigen in dat systeem zelf invloed hebben op het heffingsmoment. Door verkoop uit te stellen kan belastingheffing worden verschoven, wat een fiscaal voordeel kan opleveren doordat rendement wordt behaald over nog niet belaste winsten.
Prikkels
Dat uitsteleffect leidt volgens de schrijvers tot ongewenste gedragsreacties. Beleggers zouden transacties strategisch kunnen plannen, bijvoorbeeld door winsten te realiseren in jaren met lagere tarieven. Ook kan het systeem ertoe leiden dat beleggingen langer worden aangehouden dan economisch optimaal is. Daarnaast waarschuwen zij voor beleggingsstructuren die vooral gericht zijn op koerswinst, om belasting zo lang mogelijk te vermijden.
Praktijk
Ruud van den Dool (fiscalist en hoogleraar fiscale economie en tax accounting aan Nyenrode Business Universiteit), Gerritsen (universitair hoofddocent economie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en Jacobs (hoogleraar economie en overheidsfinanciën aan de Vrije Universiteit Amsterdam) verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek en internationale voorbeelden die volgens hen aantonen dat dergelijke uitstelmechanismen geen theoretisch probleem zijn. Ook in Nederland is uitstelgedrag zichtbaar, onder meer bij de belastingheffing op aanmerkelijk belang in box 2.
Neutraler
Een vermogensaanwasbelasting kent deze verkeerde prikkels volgens de auteurs niet. Omdat waardeveranderingen jaarlijks worden belast, verdwijnt de mogelijkheid om belastingheffing via timing te beïnvloeden. Dit draagt volgens hen bij aan een neutralere fiscale behandeling van verschillende vermogensvormen, zoals spaargeld en beleggingen.
Liquiditeitsproblemen
Veel kritiek richt zich op mogelijke liquiditeitsproblemen, omdat belasting moet worden betaald over nog niet gerealiseerde winsten. De auteurs relativeren deze zorg. Ook onder het huidige stelsel wordt belasting geheven zonder dat verkoop vereist is. In de praktijk leidt dat volgens hen zelden tot grote problemen. Bovendien bestaan er mogelijkheden voor betalingsregelingen bij tijdelijke liquiditeitskrapte.
Rendement
Ook het argument dat een aanwasbelasting de vermogensopbouw zou remmen, wordt door de auteurs betwist. Volgens hen is de uiteindelijke belastingdruk relevanter dan het moment van heffing. Bij een vermogenswinstbelasting zouden hogere tarieven nodig kunnen zijn om belastinguitstel te compenseren, wat juist nadelig kan uitpakken voor vermogensvorming.
Verbeteringen
Wel zien de auteurs ruimte voor aanpassingen. Zij pleiten onder meer voor een ruimere verliesverrekening en voor het beperken van verschillen tussen box 2 en box 3. Daarmee kunnen verstoringen en arbitragemogelijkheden worden verkleind.
De auteurs benadrukken dat belastingheffing op werkelijk rendement een duidelijke verbetering vormt ten opzichte van het huidige forfaitaire systeem. Het kabinet moet volgens hen daarom vasthouden aan de gekozen richting en zich niet laten verleiden tot een fundamentele koerswijziging.
Lees hier het artikel in het FD.
Jacobs zou, naar verluidt, een van de ontwerpers zijn van die vermogensaanwasregeling. WC een adviseert gebruik WC eend…..
Ik krijg bij die Bas Jacobs een hoog ‘Ab Osterhaus’ deja vu.
Luisteren naar de ‘experts’ en de ‘wetenschap’, anders ben je uitgesloten van de samenleving. Waar kennen we dat van?
Met een vermogensaanwasbelasting wordt de overheid als het ware mede eigenaar van jou beleggingen. In een goed jaar delen we de winst en in een slecht jaar betalen wij de rekening.
Je staat samen op de piste, maar alleen in lawines…
Wetenschappelijk kan het best een beter systeem zijn (beter middel) maar zoals de wetenschappers zelf al zeggen ze kijken niet naar de hoogte van de belastingdruk die dit oplevert. Want dan zou je volgens de wetenschappers gewoon een ander tarief kunnen kiezen om de druk te verlagen.
Waar ik het vooral zeer mee oneens ben is dat ‘het wel mee zal vallen’. In het huidige stelsel kan je 1x goed jaar hebben wat je vermogen in een klap enorm laat stijgen zodat je mee kan gaan doen met de vermogenden. Je betaalt dan slechts 2% belasting op je totale vermogen. Niet meer dan fair lijkt me. In het nieuwe stelsel kan je bij een zeer goed jaar opeens 36% over alle stijging aftikken. Als je portfolio met 50% is gestegen is dat een belastingdruk op je vermogen van 12% !!!
Het kan dus best een goed systeem zijn maar goede jaren gaan enorm belast worden. Dat is een verhoging waar niemand het mee eens is.
Waar zit hun vermogen dan precies (verstopt)? Even puur als disclaimer 😉
Waarschijnlijk in eigen huis in box 1.
Waarom zitten deze 3 criminelen niet achter tralies.
De drie heren schrijven dat de liquiditeitsproblemen wel mee zullen vallen omdat in het huidige stelsel er ook belasting wordt geheven zonder dat verkoop vereist is. In het nieuwe systeem worden echter naast alle inkomsten ook alle vermogenswinsten belast. Dat is wel even 100% anders! Daarnaast zijn er referenties binnen Europa waar er ervaringen zijn met een vermogenswinst belasting waarbij er geen nadelige uitstel effecten worden gesignaleerd.
Drie wetenschappers.
Linkse overheidsafhankelijken dus. Dol op belasting betalen kennelijk als we naar de toon van het artikel luisteren.
Dat er nergens ter wereld een dergelijk systeem bestaat (en terecht!) doet er niet toe.
Zich afvragen waarom komt ook niet bij ze op.
En natuurlijk valt het allemaal wel mee. Niet klagen dat rupsje nooit genoeg vermogensvorming praktisch onmogelijk maakt.
De heren zijn voor hun oude dag natuurlijk aangewezen op het ABP. Zullen we daar ook eens belasting heffen op de vermogensaanwas. 36% moet kunnen, toch?
Eindelijk een inhoudelijk sterk en rationeel stuk over box 3. Het is verfrissend dat dit onderwerp eens wordt bekeken door mensen met kennis van zaken en zonder de gebruikelijke emotionele reflexen.
Het principe van belasting op aanwas is economisch en fiscaal logisch. Het voorkomt strategisch uitstelgedrag en zorgt voor een neutraler systeem, waarin beslissingen niet worden gedreven door fiscale timing maar door economische realiteit. Dat is precies hoe een goed belastingstelsel hoort te werken.
De vaak genoemde liquiditeitsproblemen worden bovendien sterk overdreven. In de praktijk gaat het om jaarlijkse afrekening over het werkelijke rendement, en bestaan er al mogelijkheden voor betalingsregelingen indien nodig. Het argument dat dit onoverkomelijke problemen zou veroorzaken, houdt bij nadere beschouwing weinig stand.
Belasting heffen op werkelijk rendement is een duidelijke verbetering ten opzichte van een forfaitair systeem. Het zorgt voor eerlijkheid, transparantie en voorkomt fiscale arbitrage. Goed dat er nu serieus wordt gekeken naar een robuuste en economisch consistente oplossing.
Leuk en aardig @den, maar ik vertrek oprecht als dit er door komt. Het valt namelijk allemaal helemaal niet mee en moet eens stoppen om die VAB te bagatelliseren. Het zal net zo gaan als met de uitpondingsgolf die nu gaande is, die zou volgens de experts ook wel mee vallen. Misschien heb je een punt dat VAB kan, en zou dat allemaal eerlijker zijn, maar de grote crux is dat VAB te veel van je langetermijn beleggingen afsnoept, dus zou dat percentage lager moeten zijn. Doe nou eens wat rekensommetjes ten opzichte van omringende landen over belastingdruk en het word je al snel duidelijk dat het erg loont om 200km verderop te gaan wonen.
Had ik al gezegd dat die Bas Jacobs een salonsocialist is die niet nadenkt over de gevolgen maar alleen zijn eigen stokpaardje probeert te verdedigen ten koste van Nederlands investeringskapitaal?
Daarbij: dit is echt totaal niet in lijn met het EU-beleid om Europese bedrijven te laten floreren d.m.v. al dat opgepotte spaargeld. Je straft risico nemende beleggers af. Nederlandse huishoudens zijn al zo risico avers.
Laten Ruud van den Dool, Aart Gerritsen en Bas Jacobs de keukens in hun huis verkopen voor zeg €20.000, waarna ze er niet meer mogen komen. Van die €20.000 kunnen ze (met partner) 200 dagen goed buiten de deur eten en dan is het op. Iets dergelijks vindt met vermogensaanwasbelasting plaats: stel je hebt zo’n 2 miljoen en 100.000 bruto dividend. De waarde stijgt met 10%, ofwel 200.000. Dan betaal je dus over 300.000 x36% = 108.000, meer dan je aan dividend krijgt. Dus je zult moeten verkopen om de belasting te betalen én om van te leven. Zijn die “wetenschappers” niet goed bij hun hoofd?
Het normaliseren van belastingheffing in plaats van de maatregelen aan te passen aan het budget. En als 2 jaar de koersen/waarden dalen hoe ga je daar mee om, ongetwijfeld door meer te heffen.
Dieven
vermogens aanwas belasting is diefstal
Tarief van 36 %is ook veel te hoog
Is Nergens
Schandalig
Ronduit beangstigend met welke domheid deze hoogleraren de vermogens aanwas belasting goed praten. Bovendien wordt de wet goedgekeurd door de 2e kamer…we worden geregeerd door volslagen idioten. Ik heb geen vertrouwen meer in de overheid. Als je bezit hebt wordt je genadeloos afgestraft. Straks ook maar de overwaarde van je huis belasten?
20 miljard naar klimaat en stikstof, 9 miljard naar immigratie….laten we 2 miljard weghalen bij de mensen die voor zich zelf proberen te zorgen. Volstrekt verwerpelijke wet!