Een AA heeft een waarschuwing opgelegd gekregen bij de Accountantskamer omdat het kantoor waar hij vennoot is zich schuldig maakte aan onzorgvuldige en tekortschietende advisering van een klant, ook al was de AA daar niet persoonlijk bij betrokken. De AA is volgens de tuchtrechter tekortgeschoten in het waarborgen van toereikende begeleiding van en toezicht op de onder zijn verantwoordelijkheid werkende medewerkers. Daardoor heeft hij in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid gehandeld. In het oordeel is meegewogen dat de AA niet zelf tekortgeschoten is in zijn advisering.
Uitspraak: 19-213 AA
(Juridisch) advies over nieuw restaurant
Twee horecaondernemers met een eigen vof waren sinds 2014 klant bij het accountantskantoor waar de AA vennoot/partner is, onder andere voor het samenstellen van de jaarrekening van de vof. Het accountantskantoor levert verschillende diensten, zowel op het gebied van accountancy als juridische advisering. De vof van de twee restauranteigenaren huurde het pand waarin ze hun onderneming dreven van een andere restaurantexploitant. De huur liep tot eind september 2018, met dien verstande dat deze zou doorlopen als niet tijdig (één jaar van tevoren) zou zijn opgezegd. Begin 2017 ontstond bij de horecaondernemers het plan om te stoppen met de exploitatie van en om een nieuw restaurant te openen. De twee lieten zich daarover (juridisch) adviseren door het accountantskantoor van de AA. In juli 2017 gingen de ondernemers daadwerkelijk van start met hun nieuwe restaurant.
Mislukte verkooppoging aan derde
De twee restauranteigenaren probeerden vervolgens om de onderneming die ze eerst dreven “going concern” te verkopen aan een derde. Ten gevolge van de huuropzegging tegen eind september 2018 bleek dat echter lastig. Dat leidde er toe dat de ondernemers zich genoodzaakt zagen om de onderneming, inclusief aanwezige voorraden, te verkopen aan de eigenaar van het pand. De huurovereenkomst werd met wederzijds goedvinden beëindigd per 7 september 2017. Uitgangspunt daarbij was een verkoopprijs van € 75.000,-, die echter verrekend zou worden met een aantal posten en vorderingen van de koper op de vof als verkoper, waaronder de door de koper/verhuurder misgelopen huurpenningen over de maanden augustus 2017 tot en met september 2018.
Aansprakelijkstelling accountantskantoor
Op 29 augustus 2017 stelde de vof vervolgens het accountantskantoor van de AA aansprakelijk voor de schade die zij heeft geleden ten gevolge het nalaten de vof te attenderen op het financiële risico van opzegging in relatie tot de voorgenomen verkoop middels een indeplaatsstelling van de eerder gedreven onderneming. Bij brief van 20 september 2017 wees de AA alle aansprakelijkheid af. Ook bleef het kantoor aanspraak maken op betaling voor verrichte werkzaamheden. Bij brief van 17 oktober 2017 stuurde het kantoor aan de vof een factuur van € 2.034,07, inclusief BTW voor diverse verrichte werkzaamheden, waaronder advisering in verband met de verkoop en over de opzegging van de huur.
Accountantskamer: AA verantwoordelijk, ook zonder advisering
Bij de Accountantskamer verwijten de twee restauranteigenaren de AA vervolgens te hebben gehandeld in strijd met de voor hem geldende gedrags- en beroepsregels, onder andere omdat zijn kantoor onjuist zou hebben geadviseerd over de beëindiging van de huur van het pand. De Accountantskamer is van oordeel dat de AA, die als enige accountant vennoot is op het kantoor en die ter zitting heeft aangegeven dat zijn medewerker onder zijn verantwoordelijkheid werkzaam was, hiervoor vaktechnisch verantwoordelijk moet worden gehouden. Dat de AA feitelijk niet betrokken is geweest bij de advisering over de beëindiging van de huur maakt dit niet anders, oordeelt de tuchtrechtger. Een andere opvatting zou er toe leiden dat indien, zoals bij het accountantskantoor, sprake is van een ver doorgevoerd delegatiepatroon binnen een accountantskantoor, niemand meer tuchtrechtelijk verantwoordelijk zou zijn. Dat is niet de bedoeling van de wetgever geweest. In dit verband wijst de Accountantskamer er op dat artikel 14 van de VGBA bepaalt dat de accountant ervoor zorg draagt dat degene die onder zijn verantwoordelijkheid werkzaamheden uitvoert ten behoeve van een professionele dienst, hiervoor adequaat is toegerust en dat er toereikende begeleiding van, toezicht op en beoordeling van deze werkzaamheden plaatsvindt.
Medewerker tekortgeschoten bij advisering
Vervolgens oordeelt de Accountantskamer dat een medewerker van het accountantskamer bij de advisering c.q. begeleiding in verband met de beëindiging van de huur is tekort geschoten. De restauranteigenaren hadden in verband met de voorgenomen verkoop van het restaurant nadrukkelijk gewezen moeten worden op de gevolgen van de opzegging van de huurovereenkomst voor de mogelijkheid van een indeplaatsstelling. De voortzetting van de huurovereenkomst was, zoals overwogen, van invloed op de waarde van de onderneming. Zo hadden de mogelijkheid van indeplaatsstelling van een nieuwe huurder en de risico’s van een huuropzegging voor de waarde daarbij besproken moeten worden.De vraagstelling die de medewerker intern aan twee juristen had voorgelegd was enkel gericht op de beëindiging van de huurovereenkomst door opzegging. Deze vraagstelling, waarop met name is geantwoord, was veel te beperkt. Immers, door een opzegging van de huurovereenkomst werden de restauranteigenaren ernstig belemmerd in de mogelijkheid om alsnog hun onderneming via een indeplaatsstelling te verkopen.
Verantwoordelijkheid AA
Door de restauranteigenaren niet deugdelijk te informeren over de zeer beperkte mogelijkheid van indeplaatsstelling nadat een huuropzegging heeft plaatsgevonden, is naar het oordeel van de Accountantskamer sprake geweest van een onzorgvuldige en tekortschietende advisering door het accountantskantoor, waarvoor de AA verantwoordelijk moet worden gehouden. Zo de AA al niet verantwoordelijk moet worden gehouden voor de diensten van de juridische medewerkers, die als lid van de beroepsorganisatie voor juridisch adviseurs NEVOA een eigen (intern) tuchtrecht hebben, moet hij volgens de tuchtrechter in ieder geval verantwoordelijk worden gehouden voor de gebrekkige advisering door de niet-juridische medewerker. De AA is daarbij, mede gezien artikel 14 van de VGBA, tekortgeschoten in het waarborgen van deugdelijk advies over gedelegeerde werkzaamheden, in dit geval over (de gevolgen van) een bedrijfsverplaatsing. Ook is hij tekortgeschoten in het toereikend toezicht op de onder zijn verantwoordelijkheid werkende medewerkers, in het bijzonder het toezicht op de niet-juridisch medewerker (die contactpersoon was voor de restauranteigenaren). Daarom heeft hij gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid, als bedoeld in artikel 2, onder d, van de VGBA, oordeelt de tuchtrechter.
Waarschuwing
Een waarschuwing is volgens de Accountantskamer passend en geboden. Daarbij heeft de Accountantskamer er mede op gelet dat de AA is tekortgeschoten in het waarborgen van toereikend begeleiding van en toezicht op de onder zijn verantwoordelijkheid werkende medewerkers. Daardoor heeft hij gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Anderzijds is meegewogen dat de AA niet zelf tekortgeschoten is in zijn advisering aan klagers.
Geef een reactie