Elsevier interviewt Cor Overduin (59). De belastingadviseur bij Grant Thornton voert sinds maart 2014 met de Bond voor Belastingbetalers procedures over box 3. Op 24 december 2021 kregen zij gelijk bij de Hoge Raad.
Kerstarrest
Box 3, de belasting op vermogen, is in strijd met het eigendomsrecht, zo oordeelde de Hoge Raad, en met het discriminatieverbod in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Veel spaarders krijgen belastinggeld terug. In totaal gaat het mogelijk om zo’n 11 miljard euro. Overduin is er dubbel over, zegt hij in Elsevier: ‘Aan de ene kant denk ik: wat is er in de laatste jaren toch vreselijk te veel onterecht belasting geheven. Aan de andere kant is het op deze manier opeens een heel groot probleem geworden, wat het natuurlijk nooit had mogen zijn. Ik ben blij dat het is gelukt om bij de Hoge Raad oog voor de burger te krijgen, omdat deze box 3-belasting gewoon oneerlijk is. Maar dat daar een zodanig prijskaartje aan hangt, dat is wel heftig.’
Gebakken peren
‘Box 3 klopt al heel lang niet’, aldus Overduin. ‘Maar je ziet dat de politiek zo verslaafd is aan die opbrengst van 4 miljard euro per jaar, dat men daarbij heel veel zaken voor lief heeft genomen. Met enorme budgettaire risico’s. En nu zitten ze met de gebakken peren – in hoofdletters.’ De fiscalist verwijst naar de 11 miljard die het Rijk mogelijk moet compenseren. En daar kan volgens Overduin nog 6 a 7 miljard bijkomen, omdat er nog zaken lopen.
Discriminatie
De tegenstanders van de Box-3 heffing hebben met succes een beroep gedaan op het discriminatieverbod in het Mensenrechtenverdrag. Voor veel mensen schuurt het dat dit verbod nu wordt gebruikt voor ‘mensen met tonnen op de bank’. Overduin: ‘Degenen die dat zeggen, zijn duidelijk niet aangesloten op de fiscale discussies, en op de manier waarop men binnen het fiscale ook met dit soort beginselen omgaat. Want daarin kun je ook discrimineren. Als jij 1 miljoen hebt en ik 1 miljoen, en ik maak geen rendement op mijn spaargeld en jij bent de succesvolle cryptobelegger, dan betalen jij en ik allebei evenveel box 3-belasting. Dat discrimineert. Want het gaat om een inkomstenbelasting, een belasting naar draagkracht. En dan is het heel vreemd dat iemand die min 0,5 procent haalt, evenveel belasting betaalt als iemand die 400 procent rendement maakt.’
Lees het hele interview in Elsevier.
Box 3 was een redelijk goed systeem totdat adviseurs gingen procederen omdat zij 30% van 4% is 1,2% belasting te hoog vonden omdat de rente ging dalen terwijl dat natuurlijk een pret box was. En wie zegt dat je je geld op de bank moeten laten staan.
Inderdaad bij introductie ging men uit van 4 procent terwijl de rente op staatsleningen daarboven lag. Dus niemand die klaagde. Anders wordt het natuurlijk als je slechts 0.01% rente ontvangt. En ja, ik ken mensen die geld op de bank laten staan en het gespaarde niet in aandelen of in een oude sok steken. Wil dan niet zeggen dat de overheid per jaar verder moet afromen. Gelukkig is de hoge raad het laatste daarmee eens.
Natuurlijk zat box 3 goed in elkaar. De belastingdienst had echter jaarlijks het fictief rendement moeten aanpassen, was er niets aan de hand geweest. Gaat nog minimaal 5 jaar duren voordat er andere box 3 variant op tafel ligt. Vermogenswinst/aanwas/werkelijk rendement/verliesverrekening hoe ingewikkeld gaat het worden. Een doodgewone vermogensbelasting is snel in te voeren en gebruiksvriendelijk.
Zijn we lekker mee. Destijds tegen schoonma gezegd bezwaar te maken, want ze had er nota bene zelf iets over gelezen (86 jaar) en voor teruggave was ze altijd wel in. Was niet bereid 25,- te dokken voor bezwaar. Had geen fiducie in overheid en dacht: zal alleen maar meer gaan kosten dan die 25,-, want zo werkt dan met overheden. Nu, vele jaren later, is ze overleden. Geen idee hoor, wat je dan als erfgenaam moet doen.
Kan iemand duiden waarom men geen simpele vermogensbelasting wil?