Staatssecretaris Van Rij laat onderzoeken of hij de problemen met de vermogenstaks kan oplossen door onroerend goed van box 3 naar box 1 te verplaatsen. Volgens vastgoedhoogleraar Tom Berkhout is een nieuwe box 4 een veel betere oplossing. Het Register Belastingadviseurs houdt juist vast aan box 1.
Nu de vermogensrendementsheffing door de Hoge Raad is afgeschoten, denkt het kabinet aan een vermogensaanwasbelasting. Hiermee kan de werkelijk behaalde opbrengsten uit vermogen worden belast in plaats van dat wordt uitgegaan van een fictief rendement. Probleem is echter dat directe inkomsten, zoals rente op spaartegoeden, dividenden uit aandelen en huuropbrengsten uit vastgoed, makkelijk zijn vast te stellen. Dit geldt niet voor winsten uit de waardeontwikkeling van vakantiehuizen, beleggingspanden en grond. Die kan sterk uiteenlopen en is bijvoorbeeld afhankelijk van de locatie in Nederland. Het zou de fiscus veel tijd kosten om voor elke onroerende zaak de prijsbeweging te bepalen.
Naar box 1
Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit, CDA) liet de Tweede Kamer vorige week weten dat hij de mogelijkheden laat uitwerken om al het inkomen uit particulier vastgoed in box 1 te belasten. Volgende week vindt overleg plaats met de Kamer. Van Rij heeft haast want de beoogde invoerdatum van de nieuwe vermogensaanwasbelasting is 1 januari 2027.
In het Nederlandse Tijdschrift voor Fiscaal Recht (NTFR) stelt vastgoedhoogleraar Tom Berkhout een andere oplossing voor. Hij denkt dat een nieuwe belastingbox (box 4) voor onroerend goed de problemen van het kabinet kan tackelen. Box 4 kan een platte vermogensbelasting zijn, een jaarlijks te betalen percentage van de vermogenswaarde. Volgens Berkhout is een tarief van 1% voor zo’n belasting voldoende om de bijdrage van vastgoed aan de box 3-opbrengst (€4,3 mrd in 2019) op peil te houden.
Cashproblemen
In het artikel wijst Berkhout op een extra complicatie van de vermogensaanwasbelasting voor onroerend goed. Niet alleen is de waardeontwikkeling van heel divers vastgoed moeilijk vast te stellen, ook kan een vermogensaanwasbelasting voor deze vermogenssoort tot liquiditeitsproblemen leiden. Bezitters van een vakantiehuis met weinig vermogen en een modaal inkomen kunnen in liquiditeitsproblemen komen als ze belasting moeten betalen over de waardestijging van hun recreatiewoning. Dit maakt de vermogensaanwasbelasting voor onroerend goed juridisch kwetsbaar, aldus Berkhout. Ook de landsadvocaat heeft daarvoor gewaarschuwd in een advies aan Van Rij.
Register Belastingadviseurs
Het Register Belastingadviseurs (RB) bepleitte eerder deze week om werkelijke vermogensinkomsten net als inkomen uit onder meer arbeid in box 1 te belasten. Daardoor wordt aangesloten bij een beproefde systematiek van belastingheffing, schrijft het RB in een visiestuk aan de vooravond van het Kamerdebat Toekomst box 3 op 9 mei. ‘Box 3 is al jaren een belastingtechnische en juridische uitdaging, wegens de forfaitaire rendementen die leiden tot onevenredige heffingen. Het Kerstarrest van de HR heeft dit acuut aan het licht gebracht. Het RB voorziet dat er een eindeloze discussie en juridische strijd zal blijven bestaan zolang er met deze forfaitaire rendementen wordt gewerkt. Op het moment dat vanaf 2027 werkelijke inkomsten uit vermogen worden belast, is het verstandiger om box 3 in het geheel te schrappen en deze in box 1 te belasten’, aldus Sylvester Schenk, fiscaal directeur van het RB.
Dat zou inderdaad het beste zijn. Echter, wat is het inkomen? Zijn dat de opbrengsten minus gemaakte kosten? Elke cent naar onderhoud, glasbewassing of verbetering wordt aftrekbaar? Hoe zit dat met gemaakte uren voor onderhoud en verbetering? Dit is in alle gevallen een lastige maar inderdaad zou een nieuwe box voor vermogen beter zijn.
Belasting over vermogens aanwas is voor partikulieren een geheel nieuwe belasting bron, daar zul je eerst goed over moeten nadenken.
Belasting heffen over niet gerealiseerde vermogens aanwas is uit den boze. Wat doe je dan met niet gerealiseerde verliezen en hoe los je de liquiditeits problemen op waar vooral de kleine verhuurder last van gaat krijgen
alles in box 1
Akkoord, dan ook alle kosten om het vermogen te laten stijgen weer aftrekbaar , kasten vol bonnetjes van verf, stenen, halve praxis etc etc bewaren , en veel ambtenaren om al die bonnetjes te controleren. !
Om mijn inkomen te verdienen als zzp timmerman mag ik ook de gemaakte kosten aftrekken. Toch.?
Ik vraag me hierbij af of je ook betaalde belasting kan terugvorderen bij daling in waarde.
Wordt de inflatie ook in mindering gebracht op de waarde ontwikkeling?
Een taxatie hoeft ook helemaal niet de waarde te zijn die uiteindelijk betaald wordt voor een vastgoed object.
Als er dan zo nodig belasting geheven moet worden op de fictieve inkomsten uit woningwaarde dan lijkt mij dat pas vast te stellen bij verkoop. Toevallig bestaat daar al overdrachtsbelasting maar die betaalt de koper veelal, dus een tweede heffing op de verkopende partij kan nog. Lullig als de verkopende partij het vastgoed heeft verkregen als nalatenschap.
Enniehoe, wat mij betreft eventuele bestaande belastingen verhogen en geen fantasie belastingen invoeren.
Jaarlijkse belasting op vermogensaanwas gerelateerd aan vastgoed, grond etc lijkt mij moeilijk in tijden dat de waarde daalt; krijg je dan over de stijging die teniet gaat over voorgaande jaren betaalde belasting terug..?
Waarom niet zoals in andere landen, zoals in Spanje, alleen een belasting betalen over de gemaakte winst bij verkoop..? Gewoon bij de notaris afrekenen bij overdracht.
En stel dat ik die vakantiewoning in Spanje heb, ga ik dan jaarlijks in Nederland betalen en bij verkoop ook nog een keer in Spanje..? Welke belastingverplichting komt dan te vervallen (ter voorkoming van dubbele belasting)..? Lijkt mij dat de vermogensaanwas dan alleen betrekking heeft op vastgoed, grond etc in Nederland.
Als al deze regrlingen doorgaan gaan de particulieren vastgoed investeerders exit. Halen al hun kamers, studios en woningen uit de verhuur. Er blijft niets mee vd winst over en niet te vergeten al regels van de overheid aangevuld met extra regels en punten vd gemeenten. We hebben een gigantisch tekort bij de aanbod. En niet te vergeten, de Rijk, gemeentes hebben al geen geld om te investeren. De aantal mensen die op straat gaan slapen zullen toenemen met deze achterlijke aanval met nieuwe indelingen vd Boxen.
Als de regering nu hun uitgawes een keer beperkt. Ca 100 000 per persoon asiel. Ontwikkelingshulp etc.. dan is het niet nodig de Nederlandse volk kaal te plukken. Het houd een keer op
Het lijkt me gewoonweg het simpelst om al het vemogen te belasten met een vast percantage. Dat heet dan gewoonweg vermogensbelasting. Zo kan je nog steeds vrij bepalen waar de middelen worden geplaatst …op een bankrekening….beleggen …of onroerend goed.
1% lijkt me een prima percentage. Je weet zelf je risico en als je veel vermogen hebt betaal je ook meer lijkt me ook zeer redelijk. Zo heeft de overheid ook zijn nagenoeg vaste inkomen want die 1 % kan geheven worden over het totale vermogen. Zo kan overheid ook prima inschatten wat hun inkomsten zo ongeveer.
Geen uitgebreide administraties dus zowel voor overheid als de vermogende zeer overzichtelijk. Kleine vermogens kunnen ontlast worden door bv. Vanaf 300k beginnen te heffen.
Zo simpel kun je het maken en scheelt aanpassingen bij een altijd wijzigende rente.
Hebben de spaarders net te horen gekregen dat er nu fair wordt geheven (dus bij geen inkomsten geen belasting). Gaan we dat terugdraaien met als motivering dat het beestje een andere naam heeft gekregen (dan vindt de hoge raad het wel goed). Dat zal het vertrouwen in de overheid geen goed doen. En waarom zal de opbrengst stabiel moeten zijn. Het lijkt mij logisch dat het mee ademt met de rentelast over de staatsschuld.
De fiscus heeft al jaren een probleem met het controleren van box 1,2 en 3 en niet te vergeten de btw-heffing. Kortom je kan wel een nieuwe complexe wet toevoegen om extra inkomsten te creëren, maar kun je het ook wel controleren??? Ik zou zeggen hou het simpel voor de overheid en de burger en verhoog de bel.heffing in box 3. Zo haal je meer geld binnen e hou je het voor iedereen uitvoerbaar.