Minister Heinen noemt het ‘onwenselijk als de beroepsorganisatie geen bevoegdheid heeft om de nodige inlichtingen in te winnen om te achterhalen of er accountants zijn jegens wie zij een klacht aanhangig wil maken bij de Accountantskamer. Dit bemoeilijkt het dat de beroepsorganisatie haar wettelijke taak uitoefent om zorg te dragen voor de eer van de stand van de beroepsgroep.’
Gevraagd naar een oordeel over ‘de situatie waarin de beroepsorganisatie onvoldoende mogelijkheden heeft om tuchtrechtelijke maatregelen te nemen tegen frauderende accountants’ houdt de minister zich enigszins op de vlakte. Heinen stelt vast ‘dat de beroepsorganisatie niet in staat is om
de nodige inlichtingen in te winnen om te achterhalen of er accountants zijn jegens wie zij een klacht aanhangig wil maken bij de Accountantskamer.’
Onderzoek
Op een vraag naar zijn beeld van de omvang van examenfraude in de accountancy kondigt de minister onder anderen een onderzoek aan: ‘Zelf vind ik het als systeemverantwoordelijke vooral belangrijk dat de beroepsorganisatie het door haar gewenste inzicht kan krijgen. Daartoe bereid ik momenteel een onderzoek voor van het stelsel van beroepsreglementering. Dit stelsel heeft als doel om de kwaliteit van een goede beroepsuitoefening te borgen, als voorwaarde voor kwalitatief goede accountantscontrole. In dat stelsel is de beroepsorganisatie een belangrijke schakel. Dit jaar zal ik laten onderzoeken of haar huidige taken, in relatie tot haar huidige bevoegdheden, nog steeds toereikend zijn om de kwaliteit van een goede beroepsuitoefening te borgen in het licht van het publiek belang van het werk van de accountant.’
Het gebrek aan mogelijkheden voor de NBA om tuchtrechtelijke opvolging te geven aan de geconstateerde examenfraude ziet de minister ‘als een signaal van een mogelijk gebrek in het stelsel van beroepsreglementering. Op dit moment bereid ik een onderzoek voor naar het stelsel van beroepsreglementering. Dit stelsel heeft als doel om de kwaliteit van een goede beroepsuitoefening te bevorderen, als voorwaarde voor kwalitatief goede accountantscontrole. In dat stelsel is de beroepsorganisatie een belangrijke schakel. Dit jaar zal ik daarom laten onderzoeken of NBA’s huidige taken, in relatie tot haar huidige bevoegdheden, nog steeds toereikend zijn om de kwaliteit van een goede beroepsuitoefening te borgen. Mocht een aanpassing van de verantwoordelijkheden, taken en
bevoegdheden van de beroepsorganisatie nodig blijken omdat zij onvoldoende middelen heeft om op te kunnen treden tegen accountants, dan zal ik maatregelen nemen.’
Gebrek aan integriteit
Even verderop in zijn beantwoording van de Kamervragen is de minister een stuk uitgesprokener. Gevraagd naar wat examenfraude doet met de status en de betrouwbaarheid van het beroep van accountant in Nederland antwoordt hij: ‘De examenfraude, in de vorm van het ongeoorloofd delen van antwoorden op examenvragen, toont een gebrek aan integriteit aan van de betreffende accountants. Dit ondermijnt het vertrouwen in accountants, waarvan ook de goedwillende meerderheid van de accountants die deze fraude niet heeft gepleegd helaas last ondervindt.’
Kamerbrief beantwoording Kamervragen over het bericht NBA staakt jacht op frauderende accountants
Daar de NBA zo nauw verweven is met de grote accountantskantoren waar de examenfraude zich zo massaal heeft voorgedaan doet de vraag opkomen of de NBA met meer bevoegdheden wel in actie zal komen. NBA bestuurders staan immers altijd met één been ook in het kantoor waar de fraude is gepleegd. Beter zou zijn om het tuchtrechtelijk aanpakken te laten plaatsvinden zoals nu geregeld. Wellicht heeft de AFM daarin een extra bevoegdheid nodig. Nu de NBA kennelijk zelf aangeeft vleugellam te zijn lijkt het me beter dat de NBA van haar publiekrechtelijke status wordt ontdaan en zich opnieuw uitvindt als één van de brancheorganisaties. Laat accountants de keuze in welke brancheorganisatie zij zich willen verenigen; het kaf wordt dan vanzelf van het koren gescheiden. De titel RA of AA kan dan van zijn bescherming worden ontdaan en gevoerd worden als deskundigheidsaanduiding (uiteraard alleen toegestaan aan accountants die geslaagd zijn voor de respectievelijke accountantsopleidingen).
De “rechters” zijn idd vaak accountants. Zo is er een accountant RA die volgens het CV gestudeerd zou hebben bij Nijenrode, maar Nijenrode kent deze persoon helemaal niet én vooropleiding moet VWO zijn, dat heeft deze accountant ook niet. Deze accountant heeft ooit bij EY gewerkt en is bij het AFM bekend: een factuurtje voor de ondernemer en eentje voor mezelf. Hij is stilzwijgend met drie anderen vertrokken bij dit accountant toen het uitkwam. (Klimopaffaire) Nu trekt dezelfde accountant een onderneming helemaal leeg. Gelogen bij de accountantskamer, maar nu stelt hij eisen en natuurlijk ssst…. niks zeggen. De onderneming staat onder toezicht, dan weet je genoeg.
Voor dit beroep en alle andere beroepen waarbij een EED is afgelegd, moet de regel: ne bis in idem , worden afgeschaft.
Ze worden één keer berispt of op andere wijze en doen vervolgens weer hetzelfde, immers ze kunnen maar één keer voor hetzelfde worden gestraft.
Ze moeten als kinderen behandeld worden: je luistert schijnbaar niet, want dit is al de tweede keer of derde keer.
Als je niet wilt dat het draaideur witteboorden criminelen worden, moet je ze niet zachtjes behandelen: och gut, je hebt al eens een keer terecht gestaan. Nee, RA of AA titel afnemen en handmatig werk verrichten bijvoorbeeld vuilnis ophalen of zo.
Een vakantiebaantje voor de RA accountant. Leert die twee dingen: respect voor andere beroepen én bij terugkeer als accountant: zich houden aan de wettelijke en beroepsregels.
Zeer triest dat als je bij een groot kantoor je werkt je ongestraft kunt frauderen. Pak dan de verantwoordelijke bij de grote accountantskantoren aan zodat deze zo verstandig is zijn collega’s die gefraudeerd hebben gewoon doorgeven.
Duidelijk weer een voorbeeld van elkaar afdekken en kop in het zand steken. Ook duidelijk hoe deze kantoren omgaan met de beroepsregels. Hoe is dan gesteld met de overige moraliteit?
De kleine kantoren een éénpitters nog meer regels opleggen lost dit niet op.
Elkaar afdekken? Idd. De accountant RA vormt samen met een notaris, die het ook niet zo nauw met de regels neemt en een financieel adviseur, zonder een beroepsorganisatie, één team. Collega’s van de notaris, die ook wel eens vervangende rechters zijn en/of mediator zijn, stelden twee convenanten opgesteld als mediator en keuren ze zelf als rechter, dus altijd goed. De financieel adviseur regelt een hypotheeklening, hij is zelf ooit bankdirecteur van een kleine vestiging geweest en heeft nog contacten, vervolgens boekt de accountant alles in, die weer contacten heeft bij de belastingdienst. Onderling verrichten ze ook “werkzaamheden” voor elkaar, immers ze hebben zelf een huis en een hypotheeklening. De ene zal de ander niet verraden. Twee personen komen in een testament voor: zij zijn executeur als de man als langstlevende niet meer leeft. De man is in 2016 overleden. Toch beweren ze en zonder bewijs dat zij het testament moeten uitvoeren, dat zeiden ze tegen de rechter. Dit is strafbaar, liegen tegen de rechters, maar ze kregen gelijk, omdat de rechters niet in detail gingen. Nu eisen ze van alles om niet vervolgd te worden.
Instanties staan allemaal los van elkaar, terwijl het creatief boekhouden vaak in een team gedaan wordt.
Als bij kvk begint, bijvoorbeeld in een stak: wet op de notarisambt en stak, zorgplicht beroepsregels accountant (bestuurder en accountant van een dezelfde bedrijf: belangenverstrengeling) , financieel adviseur (kan iedere pipo worden)
En wat ook vaak gebeurt dat ze het termijn van 7 jaar niet aanhouden: wisseling van accountant.
Ondernemers worden vaak aangesproken, eindverantwoordelijke, maar als de ondernemer zo’n kennis had van jaarrekeningen, btw etc etc, dan was hij of zij wel accountant geworden.